יותר מחמש שנים עברו מאז נכנס אלמוני אל מועדון הברנוער בתל אביב, רצח שני צעירים ופצע רבים, והדרמות בפרשה מסרבות לגווע. לפני שלושה ימים אירעה תפנית מפתיעה נוספת כאשר עד המדינה בפרשה, זאור (זוהר) חנקישייב, שהואשם בין היתר בבידוי ראיות, הודיע כי הוא חוזר בו מעסקת הטיעון עם הפרקליטות ומתכוון ללכת למשפט שבו יחשוף לכאורה את פרצופיהם של מי שעמדו מאחורי החקירה הכושלת.
המבוכה גברה כאשר מיד אחר כך הודיע סנגורו של חנקישייב, עו"ד חי הבר, כי הוא מתפטר מייצוגו. עו"ד הבר פורש עם בטן מלאה. לא על לקוחו לשעבר, שסירב לרצות עונש של כמעט שש שנות מאסר, אלא על המשטרה והפרקליטות, שהגישו נגד חנקישייב כתב אישום יוצא דופן בחומרתו. מסירת ידיעות כוזבות, בידוי ראיות, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות והדחה בחקירה הם רק חלק מהאישומים נגד חנקישייב, ההופכים אותו לעד המדינה הראשון בישראל שעומד למשפט בשל מידע מודיעיני שמסר.
"חקירת הברנוער היא רכבת שדהרה קדימה ללא שליטה, וזוהר שימש רק כנקודה ההתחלתית", אומר עו"ד הבר בכעס, "המכלול השלם קשור למשטרה ולפרקליטות, שהתנהלו כסוסים עיוורים ולא ביצעו את עבודתן כראוי. הן לא עשו דבר אחד נכון מהבחינה הציבורית ובחרו להאשים את זוהר בכל עבירה שרק התאימה להן בחוק העונשין. לטעמי, מדובר בסוג של נקמנות. חמורה לא פחות בעיניי היא העובדה ששום גורם חיצוני או פנימי במשטרה לא בדק לעומק את השתלשלות העניינים שהובילה למחדל החקירתי, וכל המעורבים עדיין מחזיקים בתפקידיהם. לדעתי, ליקוי מאורות משטרתי נוסף הוא רק עניין של זמן. מי אמר שמחר לא יתפרו תיק לאדם אחר חף מפשע?"
עם כל כך הרבה ביקורת על המשטרה והפרקליטות, מדוע התפטרת מייצוגו של חנקישייב?
"עורך דין, כבעל מקצוע, חייב לנהל את התיקים של לקוחותיו בתוך מסגרת מסוימת. אם מתגלה מצב שבו קיימת התנגדות בין הדעה המקצועית של הסנגור לבין הרצונות של הלקוח, באופן שהלקוח עלול להיפגע, לא נכון יהיה להמשיך בייצוג. התפטרותי אינה נובעת בשום צורה מהבעת אי אמון בזוהר. אני מכבד את שיקוליו, אבל הם אינם מתיישבים עם טיפול מקצועי בעיני, ולכן אני מעדיף לפנות את הבמה לעורך דין אחר שיסכים עם דרכו".
"אסור לו לטעות?"
בתחילת אוגוסט 2009 נרצחו ניר כץ וליז טרובישי בעודם שוהים בברנוער - מרכז למפגשים של נוער גאה, ברחוב נחמני בתל אביב. שנים התנהלה המשטרה בפרשה כפיל עיוור, עד מרץ 2013. חנקישייב (26), שלו עבר פלילי עשיר הכולל עבירות רכוש, איומים, הצתה ועוד, טען כי יש בידו מידע על הרוצחים. תמורת האינפורמציה ביקש חנקישייב להשתחרר מהמאסר שבו שהה וכן דרש 125 אלף שקלים. בחקירותיו חשף כי הרוצח לכאורה הוא חגי פליסיאן, שאותו הוא מכיר מילדותו בשכונת פרדס כץ בבני ברק, והמניע לדבריו היה תקיפה מינית של האח, בנימין, על ידי מנהל הברנוער לשעבר, שאול גנון.
אף שהמשטרה הודיעה אז על פענוח התיק, הסאגה, למרבה הצער, לא נגמרה. לאחר תשעה חודשים במעצר הצליח פליסיאן להוכיח כי מדובר בעלילה שרקם חנקישייב. לאחר שחרורו של פליסיאן ממעצר עצרה המשטרה את חנקישייב, ולפני כחצי שנה הגישה נגדו את כתב האישום החמור.
"כבר בתחילת חקירת הרצח, חלק מהמידע שמסר זוהר לא התיישב למשטרה עם האמת ועם העובדות שבידיהם", מגלה עו"ד הבר, "בתיק קיים מזכר, ובו מציין החוקר כי הדברים אינם תואמים פרטים מסוימים. בנוסף, זוהר מוכר במשטרה כפסול הפעלה לאחר ששימש בעבר כסוכן בתיק של היאחב"ל, והם ציינו שהוא אינו אמין. והיה ובימ"ר תל אביב החליטו בכל זאת להסתמך על המידע שמסר, הרי שמדובר בסך הכל בפרטים ראשוניים שדורשים בדיקה מעמיקה".
עו"ד הבר, ששימש בעת שירותו הצבאי כחוקר ורכז מודיעין, ועסק גם בגיוס והפעלה של מקורות מודיעיניים, מספר כי מהימנותם של אותם סוכנים היא הדבר הראשון שהמשטרה אמורה לבחון.
"אחד העקרונות הבסיסיים הוא שליחתו של המקור למשימות מבחן מבוקרות", הוא אומר, "במקרה זה, ולמרות שהייתה קיימת הערכה מודיעינית קודמת לגבי זוהר, הדבר לא נעשה. במזכר של הימ"ר אפילו מצוין שזוהר נעלב כשלא האמינו לו. אז מה אם הוא נעלב? המשטרה הייתה צריכה לפתוח בחקירה יסודית שתבדוק את המידע לעומק. הרי עד מדינה הוא תמיד עבריין ובעל אינטרס, ובשל כך החוק קובע שלא די בעדותו, אלא נדרשות תוספות ראייתיות משמעותיות".
כדי להמחיש את הכשל מספק עו"ד הבר כמה דוגמאות: "זוהר נשלח לשוחח עם החשודים בתיק כאשר לא הייתה האזנה על שיחות הטלפון שלו. לא אחת הוא נשלח לחגי פליסיאן בלי שעל גופו יהיה מכשיר הקלטה. לזוהר היה מכשיר טלפון משטרתי, שממנו נדרש לבצע את השיחות, אולם במקביל הוא קיים תקשורת נוספת מהמכשיר הפרטי שלו ובידיעת המשטרה. אם רציתם שליטה עליו, תצותתו לשני המכשירים".
לדברי עו"ד הבר, מחומר החקירה עולה עוד כי הקביעה שלפיה פליסיאן הודה בחשדות נגדו הייתה תמוהה. "אותם מדובבים, שאינם עבריינים, טענו כי ממחוות הגוף של חגי עלה שהוא מתוודה בפניהם על ביצוע הרצח", מציין הבר, "איך אמורים להבין את זה? לשוטרים מותר לטעות ולזוהר לא? האם המדובבים הם חלק מתפירת התיק?"
כיצד שני המדובבים מתקשרים למידע שמסר חנקישייב?
"בכמה דרכים. אולי בסופו של דבר המידע שלו הוא אמת? ואם לא, אז שיסבירו כיצד הגיעו שני המדובבים למסקנתם הבעייתית. זו עוד אחת הדוגמאות לכך שהמשטרה גילתה שזוהר לכאורה עבד עליה, ולכן הפנו כלפיו את כל הכעס".
זוהר מודה שהמידע שמסר אינו נכון?
"לא. הוא מתעקש כי מה שאמר הוא אמת".
המדינה יצרה מהומה
בשנים האחרונות ייצג עו"ד הבר לא מעט נאשמים בתיקים פליליים, ובהם האונס בשייטת ופרשות הונאה בינלאומיות. שום תיק לא הוציא אותו מהכלים כפי שעשתה החקירה נגד חנקישייב. "כתב האישום הוא תולדה של התוצאה הקשה אליה הגיעה המשטרה בתיק הברנוער", הוא תוקף.
"זה החל כאשר ראו שהמידע של זוהר אינו מסתדר ולמרות זאת המשיכו הלאה. גם בחקירה הסמויה התגלו בעיות והמידע לא הצטלב, אולם המשטרה המשיכה באותו קו. בנוסף התגלו בעיות חקירתיות נוספות בחקירה הגלויה ובמעצרים, אז מדוע להגיש כתב אישום על הרצח? כשגורמי אכיפת החוק קלטו את הבושה, הם התלבשו על הש"ג. אני יכול לספור על כף יד אחת את כתבי האישום שהוגשו נגד מתלוננים שמסרו עדות שקר, ואני לא מכיר שום מודיע מודיעיני שמצא את עצמו עומד למשפט בגלל המידע שמסר".
עו"ד הבר מציין גם את העובדה כי מאז שהוחלט לבטל את הסכם עד המדינה, לפני כחצי שנה, שוהה חנקישייב במעצר עד תום ההליכים. "לי היה ברור, ללא כל קשר למהימנות המידע, כי זוהר לא יכול היה לתכנן את שרשרת האירועים החריגה שהובילה למחדל המשטרתי", הוא מבהיר, "הוא לא יכול היה לצפות מראש את דרך ההפעלה שלו, את מהלכי המשטרה, כיצד תחקור ולאיזה מסקנות תגיע. המשטרה והפרקליטות הן אלה שהיו צריכות לבדוק את עצמן בטרם הגישו את כתב האישום נגד פליסיאן. זו אינה התנהלות תקינה של המדינה, והיא זו שיצרה את המהומה".
.jpg)
אז מדוע חנקישייב הסכים לעסקת טיעון?
"הוא הבין שבתיק כזה, שמרבית העדים בו הם שוטרים, ושהעלבון שלהם ושל הפרקליטות מונח על כף המאזניים, הוא עלול למצוא עצמו קבור עמוק באדמה. זוהר החליט להיות חכם ולא צודק".
מדוע הוא שינה את דעתו?
"הוא טען שמצפונו לא נותן לו מנוח. יש תקדימים רבים להתנהלות כזו, הרי גם הנשיא לשעבר משה קצב הסכים לעסקת טיעון ולאחר מכן התחרט".
שאלת אותו למה הוא הכניס את עצמו מראש לתיק הברנוער?
"זה עוד אחד הנעלמים בתיק הזה, כי איזה אינטרס יש לאדם לשקר כאשר התמורה דלה כל כך? אני יכול להניח שמצד אחד היה לו נוח עם החיבוק המשטרתי, ומצד שני הוא הרגיש מאוים מצדם".
לו היית ממשיך בייצוגו, מה היית עושה?
"הייתי מנסה להבין את הנקודה הקשורה לשני השוטרים המדובבים, וכן הייתי מתייחס לעקרונות של ההגינות המשפטית ושל הצדק. לא ייתכן כי במחדל שבו מעורבים בכירים רבים, הבורג הוא שיעמוד לדין".
מפרקליטות מחוז תל אביב נמסר בתגובה: "מדובר בהאשמות שווא שהשמיע הנאשם בעבר. על פי מכלול הראיות לאשמה הקיימות בתיק, הנאשם ביצע את כל העבירות המיוחסות לו, גרם לנזק בלתי יתואר לכל המעורבים בפרשה וגרם לפגיעה קשה באמון הציבור במערכת אכיפת החוק בכללותה. עם גילוי מעשיו הגיבה הפרקליטות במהירות, שחררה באופן מיידי את חגי פליסיאן, ביטלה את כתב האישום נגד חגי והגישה נגד הנאשם כתב אישום בהתאם. כל טענה המייחסת לפרקליטות מניע אחר לבד מחתירה אל האמת, משוללת כל יסוד, והכל יובא בפני בית המשפט".
ממשטרת ישראל טרם נמסרה תגובה.