נציב הביקורת על הפרקליטות, השופט דוד רוזן, מפרסם היום (ראשון) את הדוח המיוחד בעניין יחסי הפרקליטות והמכון הפתולוגי - אחד הדוחות הנפיצים והרגישים ביותר שנכתבו בסוגיה הזו מאז קום המדינה. את הדוח המקורי כתבה הנציבה הקודמת, השופטת הילה גרסטל. כזכור, ארגון הפרקליטים עתר לבג”ץ בדרישה למנוע את פרסום הדוח. בג”ץ קבע בסופו של דבר שהדוח יפורסם לאחר שימוע שיערוך הנציב החדש, רוזן, לנציגי הפרקליטים. כעת מתברר כי בדוח החדש סירס הנציב רוזן את ממצאיה של קודמתו, העלים חלק ממסקנותיה והפך את הדוח על פיו. בנציבות הביקורת יש כאלה הטוענים כי השופט רוזן חרג מהמנדט שלו וכתב בעצם דוח חדש. גורמים בכירים שהיו מעורבים בכתיבת הדוח המקורי אמרו בסוף השבוע ל"מעריב־השבוע" כי “הדוח הוא החמצה היסטורית, דוח עגום ומסולף, הכשרה של שרץ והתעלמות בוטה מעובדות ברורות ועבודה אדירה שנעשתה בנציבות”.

אנשי הנציבות, שהיו מעורבים בעבודת הענק שנעשתה בתקופת גרסטל, סירבו לחתום על הדוח והתנערו ממנו לחלוטין. השופט רוזן עצמו לא החליף עם השופטת גרסטל מילה בעניין הדוח. מאידך, הוא התייעץ ארוכות עם אנשי הפרקליטות, ואף נועץ במומחה מטעמה של הפרקליטות למתודולוגיה של ביקורת. את המומחה החיצוני ששכרה גרסטל, שליווה את עבודת הכנת הדוח, השופט רוזן לא פגש.

זאת ועוד, השופט רוזן השעה את דוברת הנציבות, והוא משתמש במערך הדוברות של משרד המשפטים להפצת הדוח. במילים אחרות, רוזן בעצם איחד כוחות עם משרד המשפטים והפרקליטות, בעוד הוא אמור להיות גוף עצמאי שמבקר אותה. “זו חרפה”, אמר ל"מעריב־השבוע" גורם בכיר שעסק בהכנת הדוח, “היה כאן כנראה ‘דיל’ תפור מראש, שבמסגרתו דאגו גורמים בכירים בפרקליטות שגרסטל תעזוב, ואחר־כך נתפר מחדש דוח אחר לגמרי בתפרים גסים, תוך התעלמות מהעובדות והממצאים המדאיגים שחשפה גרסטל”.




השופט דוד רוזן. צילום: יותם רונן, פלאש 90השופט דוד רוזן. צילום: יותם רונן, פלאש 90

בלב הדוח המקורי היו כמה מקרים שבהם חקרה השופטת גרסטל, שבהם שינו רופאי המכון הפתולוגי את חוות דעתם המקורית בעקבות התדיינות עם אנשי הפרקליטות במהלכו של ההליך המשפטי. השופטת גרסטל קבעה שצריך להסדיר את המצב הזה בדחיפות, כי יש בו פוטנציאל לכשלים חמורים. היא קבעה שהקשר בין הפרקליטות לרופאי המכון הפתולוגי יכול להימשך, אבל צריך להתנהל בכתב ולהיות מתועד.




"עוצם עין" מול העובדות




השופט רוזן, לעומתה, “מנקה” לחלוטין את הפרקליטות משינוי חוות הדעת התמוה של הרופאים, מטיל את האחריות כולה על הרופאים ובעצם “עוצם עין” אל מול השתלשלות העובדות והנסיבות שמוכיחה כי הרופאים שינו את חוות דעתם בהתאם לצרכי התביעה, כפי שהובהרו להם בידי הפרקליטים. בכך עושה רוזן בעצם “הנחת סלב” ענקית לפרקליטות. “הוא נותן הכשר להמשך המצב הקיים”, אמר ל"מעריב־השבוע" גורם בכיר הבקי בפרטי שני הדוחות, “הוא מאשר לפרקליטים להמשיך את הקשר כרגיל, אבל לדווח עליו בכתב. במקרה כזה, הפיקוח יהיה רופף, אף אחד לא יבדוק את הדיווח בדיעבד של הפרקליטים, והסימביוזה בין המכון הפתולוגי לפרקליטות תימשך כרגיל”.

גורם בכיר שהיה מעורב בכתיבת הדוח מסביר כי “לפחות בשני מקרים שנבדקו על ידי גרסטל, נמצא כי רופאי המכון הפתולוגי שינו את חוות דעתם לאחר דין ודברים עם הפרקליטות במהלך המשפט. בשני המקרים הללו, הנאשמים זוכו למרות שינוי חוות הדעת, שהתאים לצרכי התביעה. זה מוכיח ששינוי חוות הדעת לא היה מבוסס על עובדות ובכל זאת השופט רוזן מתעלם מכל זה, מטיל את כל האחריות על הרופאים והכי גרוע, הוא מאפשר לדבר הזה להימשך”.

השופטת הילה גרסטל עצמה נמצאת בחו”ל ולא ניתן היה להשיג את תגובתה. בעבר, בראיון שנתנה ל”עובדה”, הצהירה גרסטל שהיא מאמינה שבבתי הכלא בישראל יושבים אנשים חפים מפשע. בשיחות סגורות שקיימה בעבר הביעה גרסטל זעזוע מהממצאים שאליהם הגיעה בדוח המכון הפתולוגי. אנשיה, שחלקם כבר עזבו את הנציבות לאחר פרישתה, מותחים ביקורת גם על תפקודו של היועץ המשפטי לממשלה בסוגיה. היועץ הביע בזמנו תמיכה בדוח גרסטל, ואף ייצג אותו בבג”ץ והצהיר כי הדוח ראוי לפרסום. עכשיו, לאחר גניזת עיקר הדוח ופרסום הדוח החלופי של רוזן, מפרסם היועץ הודעת תמיכה נלהבת לא פחות. “ברור לי”, אמר גורם בכיר, “שהיה כאן דיל שתוכנן מראש. עצוב שההזדמנות לעשות סדר ולנקות את האורוות הוחמצה, ועוד יותר עצוב שנציבות הביקורת על הפרקליטות הפכה, בעצם, לחלק מהפרקליטות שאותה היא אמורה לבקר”.