בהרכב מורחב של תשעה שופטים, בראשות הנשיאה מרים נאור, דן היום (שלישי) ביהמ"ש העליון בהחלטת ועדת הבחירות המרכזית מהשבוע שעבר, לפסול את מועמדותם של של ח"כ חנין זועבי מהרשימה הערבית המשותפת ושל ברוך מרזל, מועמד רשימת יחד בראשות אלי ישי, לכנסת ה-20.
כשהישיבה החלה, עו"ד חסן ג׳בארין, המייצג את זועבי, הודיע כי הוא מתנגד להחלטה לפסול אותה, והיועץ המשפטי חזר על עמדת היועץ בוועדת הבחירות, שהמליץ על פסילתה. לפני כניסתה לאולם המשפט, אמרה זועבי כי "הטרור האמיתי הוא הכיבוש, הגזענות והמצור. מי שצריך לעמוד למשפט הם אלו שתומכים באלימות, בהפגזת פלסטינים ובהפיכת מיליון מבני העם שלי תחת מצור".
לטענת זועבי, מדובר ברדיפה פוליטית שהחלה עם הקמת בל״ד ורדיפת עזמי בשארה: "המטרה אינה חנין זועבי אלא מה שאני מייצגת, שמטרתה להרתיע את העם הפלסטיני ולבנות מחדש תקרה פוליטית וגבולות פוליטיים. רוצים להפוך את המאבק הפוליטי של הפלסטינים לפשע".
השופט מתח ביקורת: "נדמה שכולם צוחקים בדרך אל הכנסת"
עו"ד יואב מני, שמייצג את ליברמן נגד משפחת זועבי, התייחס לנער מוחמד זועבי, קרוב משפחתה של ח"כ זועבי, ואמר: "הוא גינה את רצח שלושת הנערים ואז יום לאחר מכן ברח מהבית, בגלל הפלורליזם הנפלא שמאפיין את המשפחה".
עו"ד מני דחה את דבריו של ג'ברין, שטען כי העתירה מבקשת לפסול את כל הפוליטיקה הערבית. "עובדתית זה לא נכון. הבקשה היא נגד אדם אחד ונוגעת לראיות נגד אותו אדם".
השופט רובינשטיין הקשה על התנגדות המדינה לפסילתם של מרזל וזועבי: "מה הרמה הראייתית הנדרשת, אני שומע את הדברים וכאילו שכולם צוחקים כל הדרך לכנסת, מתחפשים נוכח חודש אדר. לגבי זועבי, קשה להבין שתומכת בטרור ומרזל לא תומך בגזענות. הייתי מצפה מכם להבחין איפה הגבול בעניין הזה. התוצאה היא שחוק יסוד לא כל כך הולך להתממש, ראינו את תוצאת פסק הדין בעניין בשארה. האם לא מה שנראה ומגעגע כברווז הוא לא ברווז"?
עורך דינו של מרזל: "הוא השתנה, העתירה מורכבת מגזרי עיתונות"
בפתח הדיון בפסילתו של ברוך מרזל, טען בא כוחו, עו"ד בן גביר, כי מרזל השתנה: "אם פעם הוא הלך על הגבול הדק, היום הוא מתרחק מהפרות חוק. הוא לא מכליל היום את כל הערבים בהתבטאויות שלו, אבל זה לא מהיום, זה מ-2003". בן גביר שרטט את דרכו הפוליטית של מרזל שלטענתו התמתן לאורך השנים: "הוא החל ב-2003 עם מפלגת חירות, ב-2009 עם כצלה באיחוד הלאומי ב-2011 עם אריה אלדד ועכשיו עם אלי ישי". בן גביר טען כי בניגוד לעבר, אין בעתירה הנוכחית ראיות משמעותיות כנגד מרזל, אלא "כמה גזרי עיתונות".
נציג המדינה התייחס לעניין הראייתי ואמר כי זו "פרשנות מובהקת של בית המשפט הזה ופרשנות של צמצום של הסעיף בחוק על פי בית המשפט הזה. מה שנאמר בעיתונות לא ניתן לתת לו משקל עד כדי פסילה. למרות שהיועמ"ש חושב שחלק מהדברים צורמים, אנחנו חושבים שסך הראיות פה לא הגיע לסף הראייתי הנדרש לפסילה".