מעריצים מושבעים של סרטי האנימציה של האחים וורנר זוכרים בוודאי את ״הדיו הנעלמת ושבה ומופיעה״ של חברת "אקמי" המפורסמת. תוכני המסמכים שהיו נכתבים בעזרת הדיו הזאת היו נעלמים כליל מן הנייר ברגע שרצית לקרוא אותם ושבים ומופיעים ברגע המפתיע, ולפעמים הלא נוח ביותר. מוסד היועץ המשפטי לממשלה מנהיג לאחרונה התנהלות דומה. הוא נעלם כשצריך אותו ושב ומכריז על קיומו במקומות שבהם מוטב היה לו להיעלם.
האחראית המובהקת על פעילות היתר של המוסד הזה היא כמובן המשנה ליועץ המשפטי דינה זילבר. אין עוד כמוה יועצת המבטלת החלטות שרים, מורה לממשלה לפרק אגפים ובאופן כללי מתייחסת לנבחרי הציבור כאילו הם עובדים אצלה ולא להפך. השבוע ביטלה בפעם השנייה (!) החלטה ביצועית לבטל את התקן המקנה לבצלם זכות לקבל לשורותיו בני (ובנות) שירות לאומי. בפעם הקודמת שזילבר ביטלה החלטה כזו היא כתבה כי זו "חורגת ממתחם הסבירות", שזה במשפטנית "לא באה לי טוב בעין". הפעם היא טוענת כי ״לא גובשו קריטריונים מתאימים״ או שטות פורמליסטית אחרת שבאה לתקוע גלגלים במדיניות השר, שאותה נבחר על ידי הציבור לבצע.
עם זאת, בשבוע שעבר סיפרה חברת הכנסת שלי יחימוביץ בפירוט רב בדף הפייסבוק שלה על פגישה שנערכה בינה ובין יצחק תשובה בדצמבר 2010, עת שקדה הכנסת על סוגיית המסים שיוטלו על החברות מפיקות הגז (מה שזכור כדיוני ״ועדת ששינסקי״). בסיום הפגישה, כך מספרת לנו כיום יחימוביץ, הציע לה תשובה לעמוד בראשות קרן הון חברתית שלה הוא יתרום 100 מיליון שקלים שהיא תנהל כראות עינה. ״אם ניתן את כל המסים האלה למדינה, את חושבת שהמדינה תעשה איתם דברים טובים?״ שאל תשובה על פי יחימוביץ.
במילים אחרות, יחימוביץ רומזת כי ייתכן שתשובה הציע לה לכאורה שוחד אם תצביע בכנסת נגד הגדלת המסים על חברות הגז. מבחינת הדין הפלילי, הצעת שוחד (או בקשתו) כמוה כמתן שוחד (או קבלתו) בפועל. מדובר במעשה שאירע לפני חמש שנים, אך תשובה עומד גם היום בעיצומו של דיון ציבורי מכריע לא פחות על המחיר שתקבע הממשלה לגז שתשובה יספק לה, מה שהופך את הסיפור לרלוונטי ואפילו לדחוף. פה היה צריך להישמע קולו של היועץ המשפטי לממשלה באופן רם וצלול. היה עליו ליזום מיד חקירה שבסופה יתברר אחת משתיים: או שתשובה הציע לכאורה שוחד ועליו לעמוד לדין, או שחברת הכנסת הוציאה את דיבתו רעה. טענה כל כך חמורה הנוגעת לנושא כלכלי ופוליטי כה חשוב לא יכולה להישאר בחלל האוויר.
הנה כי כן, בנושאים קרדינליים, עקרוניים, בנושאים שלשמם יש חוק במדינת חוק - טענות על שוחד מבעלי הון לבעלי שלטון - שם שותק מוסד היועץ המשפטי לממשלה. איפה הוא מתעורר ועומד על רגליו האחוריות? בנושאים שוליים, פורמליים, שבהם ברור שעמידה על קוצו של יו״ד דווקא מפרה את כוונת המחוקק המקורית. הרי אם בצלם ושוברים שתיקה הן עמותות ראויות תחת כל ממשלה אפשרית, למה בכלל מחליפים ממשלות? תנו לדינה זילבר את המפתחות למדינה וגמרנו.