בית משפט השלום בפתח תקווה קיבל לאחרונה תביעת פיצויים שהגיש גבר נגד המועצה מקומית שבתחומה הוא מתגורר וחברת הביטוח שביטחה את המועצה בביטוח חבויות נזקי גוף לצד ג' בזמנים הרלבנטיים. האיש הגיש את תביעתו באמצעות עו"ד דניאל גינת לאחר שנפגע בברך בעת ריצת בוקר שביצע ביישוב שבו הוא מתגורר.
 
השופטת קיבלה את גרסתו של האיש באשר לנסיבות התרחשות האירוע וקבע כי המועצה המקומית הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי האיש בכך שלא דאגה לתקן את המפגע במדרכה ובכך חשפה אותו לסיכון בלתי סביר.
 
לפניה ישירה אל משרד עו"ד דניאל גינת, לחץ/י כאן

במהלך ריצת בוקר האיש נתקל במפגע במדרכה, נפל ונחבל בברך
לפי גרסת האיש שהיה בגיל 49 בעת האירוע, בחודש אוגוסט בשנת 2016 הוא ערך ריצת בוקר ביישוב שבו הוא מתגורר. במהלך הריצה הוא נתקל במפגע במדרכה, מעד ונחבל בברך. לדבריו, המפגע במדרכה נוצר כתוצאה מצמיחת שורשי עץ מתחתיה שגרמו להרמה של חלק ממנה ושל אדנית הבטון שתוחמת את העץ.

הגבר טען באמצעות עו"ד דניאל גינת כי מיד לאחר שנפל הוא חש בכאב חד בברך שנגרם לו עקב הנפילה. בדיקת MRI שנערכה לאיש לאחר חודש הדגימה קרע במיניסקוס. הגבר הוסיף וטען כי כתוצאה מהאירוע הוא סובל מהגבלת תנועות בברך, מכאבים בעת הליכה ועמידה ממושכת ואינו מסוגל עוד לבצע פעילות ספורטיבית שנהג לבצע לפני התאונה. לתביעתו של האיש צורפה חוות דעת רפואית מטעם מומחה רפואי שקבע כי בעקבות התאונה נותרה לנפגע נכות קבועה בשיעור של 10%.

המועצה המקומית טענה שהאירוע כלל לא התרחש וכי לא קיים מפגע במקום
המועצה המקומית מצידה הכחישה את התרחשות האירוע ואת קיומו של המפגע בשטח. לפי גרסת המועצה, ככל שנגרם לאיש נזק, מקורו במצב רפואי קודם שאינו קשור כלל לתאונה הנטענת. המועצה הוסיפה וטענה כי הגבר לא דיווח למוקד שלה אודות המפגע במדרכה. לחילופין נטען כי במקרה שהאירוע אכן התרחש, יש לייחס לגבר אשם תורם משמעותי לנוכח היכרותו רבת השנים עם האזור הרלבנטי.

המועצה הוסיפה כי אין לה יכולת לשלוט על כל השטח שנמצא בתחום שיפוטה בכל רגע נתון והיא פועלת ככל שביכולתה כדי לטפל במפגעים ולמנוע תאונות.

השופטת קיבלה את גרסתו של האיש לנסיבות האירוע וציינה שהייתה אמינה ועקבית
השופטת קיבלה את גרסתו של הנפגע אשר לפיה הנזק בברך נגרם לו כתוצאה מהיתקלות בחלק המדרכה המורם ומנפילתו שבאה מיד אחריה. השופטת קבעה כי עדותו של האיש היא עקבית ואמינה ופסקה כי הוא תיאר את ההתרחשות כפי שאירעה לו בפועל.

נקבע כי רשות מקומית אחראית לשלומו ולביטחונו של הציבור שמתגורר בתחומה ומשתמש בדרכיה. השופטת הוסיפה כי הרשות המקומית הייתה צריכה לצפות שעוברים ושבים המשתמשים במדרכות עלולים להיפצע כתוצאה ממפגעים שנמצאים בשטח שבאחריותה.

הוחלט כי הרשות המקומית הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי האיש ולכן התרשלה כלפיו. השופטת קבעה שהתרוממות המדרכה בסמוך לעץ נחשבת לסיכון בלתי סביר. עוד צוין כי הצילומים ממקום האירוע מוראים בבירור כי היו בשטח הבדלי גבהים משמעותיים שמהווים מפגע ממשי אשר מסכן את עוברים והשבים ועלול להוביל לפציעתם.

הרשות המקומית הייתה יכולה לתקן את המפגע באמצעים זולים ופשוטים
השופטת קבעה כי התרוממות המדרכה התפתחה לאורך חודשים רבים, קיבלה את טענתו של עו"ד דניאל גינת ופסקה כי הרשות המקומית הייתה צריכה לפעול מבעוד מועד כדי לאתר את המפגע ולתקנו, ואף הייתה יכולה לבצע זאת תוך שימוש באמצעים זולים ופשוטים.

עם זאת, השופטת פסקה כי לנוכח היכרותו של האיש עם המקום יש לייחס לו אשם תורם לתאונה בשיעור של 15%.

בסוגיית הנזק, השופטת אימצה את קביעת המומחה הרפואי מטעם הנפגע שלפיה יוחסה לו נכות בשיעור של 10% עקב הפגיעה בברך, וזאת בהיעדר חוות דעת רפואית נגדית מטעם המועצה. השופטת החליטה כי במקרה זה הנכות התפקודית חופפת את הנכות הרפואית ולכן נקבע כי אף היא בשיעור של 10%.

בסיכומו של דבר, השופטת קבעה כי המועצה המקומית מחויבת לפצות את האיש בסך של 117,555 שקלים עבור כאב וסבל, פגיעה בכושר ההשתכרות, עזרת צד ג' והוצאות רפואיות ולאחר ניכוי של 15% אשם תורם. נוסף על כך נקבע כי המועצה תשלם לאיש שכר טרחת עורך דין בסך של 28,213 שקלים והוצאות משפט.

ת"א 10168-10-18

הכתבה באדיבות אתר עורכי הדין לנזקי גוף ותאונות LawGuide.

*לתשומת ליבך, המידע בעמוד זה אינו מהווה יעוץ מכל סוג או המלצה לנקיטת הליך או אי נקיטת הליך. כל המסתמך על המידע עושה זאת על אחריותו בלבד. נכונות המידע עלולה להשתנות מעת לעת.