פרקליטיו של ראש הממשלה, בנימין נתניהו, הגישו אמש תלונה ליועמ"ש נגד מגיש "המקור" בערוץ 13, רביב דרוקר, בגין שיבוש מהלכי משפט והדחת עד. התלונה הוגשה לאחר שדרוקר ריאיין בתכנית ״המקור״ עדי תביעה שצפויים להופיע במשפטו של ראש הממשלה. דרוקר שוחח הבוקר (ראשון) עם גולן יוכפז וענת דוידוב ב-103FM, והתייחס לטענות.
זומנת למשטרה?
"עוד לא, אולי בהמשך היום".
הפרקליטים של נתניהו כועסים בעקבות המשפט הטלוויזיוני שעשית ביום חמישי לנתניהו, כמה התלבטת לפני השידור?
"האמת שלא התלבטתי בכלל, כי הרגשתי שבמשך שנתיים פלוס פרקליטי נתניהו זורקים המון ראיות לציבור בצורה מקוטעת, חלקית ושקרית. אני יכול להזכיר בין עשרה ל-20 פרסומים של 'מה אמר פילבר' ו'מה אמר חפץ' ו'מה עשו לזה'".
היו גם פרסומים הפוכים.
"היה גם הפוך, אין ספק. אבל אני לא חושב שהיה אחד שהסתכל על הכול ולא קיבל חצי עדות פה וחצי עדות שם"
יש משמעות לתזמון, לדעתך יש עם הפרסום שלך בעיה ערכית?
"אני לא רואה בזה בעיה, זה שלושה ימים לפני פתיחת משפט ברמה הפורמלית, הטקסית. המשפט לא נפתח עכשיו, רק היום יהיה טקס תקשורתי, המשפט יפתח בעוד חצי שנה-עשרה חודשים. אז מי שבאמת חושב שמה ששודר במאי 2020 בערוץ 13, עם כל הכבוד, ישפיע על העדויות הראשונות שימסרו כנראה בעוד שנה - זה מגוחך ומופרך".
הצגת את העובדות.
"היה מאוד חשוב לי להביא את העובדות על העדויות האמיתיות שבתיק, כי נעשה פה מסע דיסאינפורמציה מאוד משמעותי".
פנית לפרקליטיו שישתתפו בשידור?
"פניתי אני חושב שזה די בלשון המעטה, יותר כמו התחננתי במשך, הייתי אומר בלי הגזמה, ארבעה חודשים".
לא הסכימו?
"לא, אפילו ההפך. באיזשהו שלב הם אמרו כן ותואם מועד לראיון ולדעתי עשיתי טעות פשוט וסיפרתי לפרקליט, יותר מדי, שיש לנו את הראיות. כשהם הבינו, אני חושב זו כבר השערה שלי, כי הם פתאום שינו את דעתם תוך 24 שעות לאחר שתואם מועד לראיון. ברגע שהם הבינו שיצטרכו להתמודד עם הראיות ולא יהיה מצב שהם יכולים לבוא לאולפן טלוויזיה ולפזר כל מיני דברים בלי שום ביסוס הם ביטלו את הריאיון".
אולי הם חשבו שמדובר במשפט שמתנהל לעיני התקשורת ולא רצו להיות שותפים למעמד?
"יכול להיות, זאת לא הייתה ההסתייגות שהובאה לאורך הדרך. אני מזכיר שנתניהו ביקש שימוע פומבי כל הזמן, שהכול יהיה בתקשורת ושהכול יהיה שקוף".
בבית המשפט, לא בערוץ 13.
"גם בבית המשפט וגם בפרקליטות בגלל שהשימוע שנעשה במשרד המשפטים, יהיה פומבי, ישודר. משפט פומבי הייתה אמירה לפרומו, זה כמובן מכניס ארומה סקסית, זה לא באמת שהיו שם מיטב השופטים וחקירות נגדיות וכו'. הבאנו עדים רלוונטיים לעניין והצגנו בפניהם מקבץ מהריאות בתיק ואני חושב שהיה אפשר לראות מהמדגם המאוד לא ייצג של אנשים שהבאנו שחלקם, פשוט אי אפשר היה להסתיר את זה, שהם שוכנעו מדברים שהם ראו, שהם לא הכירו. עד אז הם חיוו עמדות גם בתקשורת וגם במקומות אחרים על דברים בתיק בלי שהכירו את המצב לאשורו, כי המצב לאשורו כל הזמן מתווך על ידי אנשי נתניהו".
בסוף אתה משכנע את המשוכנעים. זה יכול לשנות את עמדתם של תומכיו?
"אני לא מאמין בזה, אני מאמין שאוהדי ביבי - זה לא משנה אם תביאי להם תיעוד של פגישה בווידאו, זה לא ישנה כלום. אבל יש מחנה מאוד גדול באמצע ואני נתקלתי בשאלות במשך כל השנה-שנתיים האחרונות, אולי יותר, שבאו ואמרו 'אבל רגע, מתפרסם פה ופה שפילבר בכלל אמר שהכול נעשה משיקול מקצועי, אז למה עדות של עד המדינה?' אתה מנסה להגיד, 'הייתה אמירה אחת כזאת שלו ב-12-10 חקירות ובערך 50 אמירות הפוכות, והאמירה שלו על המקצועי הייתה בהקשר ספציפי לעומת כל הדברים האחרים שהוא אומר כל הזמן', בואו נראה גם את הדברים האחרים".
אתה ארבע שנים בתוך הפרשה הזאת, הגעת עם תפיסת עולם לגבי התיקים. כשעבדת על התוכנית זה שכנע אותך יותר, פחות, שינה את עמדתך?
"אני חייב להגיד שברור שבאתי עם תפיסת עולם, אני לא יודע אם אני מסוגל להתנתק ממנה. כשקראתי את חומר הראיות בתיק 4000 והשקעתי בזה חודשים, יש לי 400 עמודים רק שאני סיכמתי לעצמי את חומר הראיות בכל התיקים בפרשה. אני הייתי המום מכמה התיק הזה חזק, הרבה יותר ממה שחשבתי, כי באמת גם אני הושפעתי מהרבה מאוד פרסומים בתקשורת שניר חפץ בכלל לא זוכר, אין לו זיכרון, איך אפשר לסמוך על עד כזה?"
למה אז זה לא נגמר באמירה יותר ברורה?
"דווקא בגלל ההבנה בין מה שנמצא בתיק החקירה ובין מה שיתחולל על הדוכן, יש מרחק הרבה פעמים גדול. אז צריך להיות זהיר, כי במצב של שני עדי המדינה פילבר וחפף, הם צריכים להמשיך להתפרנס ולחיות פה וללכת למכולת לעשות קניות. הם העידו איפשהו בינואר-פברואר 2018 במשטרה, הפכו לעדי מדינה ויעידו על הדוכן איפשהו ב-2021 שלוש שנים, אולי שלוש שנים וחצי. הם יצטרכו להתנהל תחת מערכת לחצים בלתי נתפסת בכלל, אלוהים יודע מה יקרה להם עד שהם יגיעו לדוכן".