תחת אבטחה כבדה, החל היום (שלישי) בבית משפט השלום בתל אביב הדיון בתביעת הדיבה שהגישו ראש הממשלה בנימין נתניהו ורעייתו שרה נגד העיתונאי יגאל סרנה. במשך יותר משעתיים העידו שלושת "כוכבי" הפרשה: ראש הממשלה, רעייתו והעיתונאי, אשר עברו חקירה על ידי שני הצדדים, כשעל סרנה הוטלה המשימה, כמו בכל תביעת דיבה, להוכיח את טענת 'אמת דיברתי'.



סרנה היה הראשון שעלה על הדוכן, וניסה להדוף את הטענה כי הוא רודף את ראש הממשלה. עורך הדין של בני הזוג הציג לו מאמר שבו השווה את ראש הממשלה לפיטריה. "פטריות נוהגות לצמוח במקומות לחים. המטאפורה היא לשלולית הדם של רבין". בהמשך, הציג כהן לסרנה את הפרסום העומד במרכז התביעה ושאל: "אתה עדיין מתעקש שהמקרה קרה?". סרנה השיב לו: "הרבה יותר מאז". כהן המשיך: "תאשר לי שטרם פרסמת את הפרסום לא פנית ללשכת ראש הממשלה לתגובה? לא חשבת שאולי אתה לוקח סיכון מיותר? לא פנית למי מטעמו של ראש הממשלה?" "לא", השיב סרנה.


עורך הדין כהן ביקש מסרנה לתאר את "גרעין האמת", לשיטתו: "גרעין האמת מריבה אחת מני רבות בין בני הזוג, שלפעמים אני מכנה אותו 'מטורלל'". על המילה הזאת העיר השופט לסרנה, שהמשיך להסביר על גרעין האמת, לגרסתו: מריבה, שיירה נעצרת, קריאה של הגברת שהאדון יעזוב את הרכב, התייעצות בשב"כ ואז החלטה שנופלת".

"היום בבוקר חזרת על הפרסום הזה בפוסט. יתכן שהיו לך אי דיוקים?" בתגובה, הודה סרנה בחיוך: "בגלל שלא נכחתי שם לא יכולתי לדעת אם היא דחפה אותו החוצה או שהוא נפלט מהרכב בעצמו". הוא שאל את סרנה "האם יש עוד אי דיוקים בפרסומים שלך?". העיתונאי השיב: "לא יכולתי לדעת אם כיוון הנסיעה היה מירושלים או לירושלים".


סרנה גם חשף כי ראש השב"כ לשעבר יורם כהן לא יגיע להעיד, למרות שההגנה זימנה אותו: "אנחנו ויתרנו עליו", אמר סרנה, "כמו שוויתרנו על עדים נוספים, משום שאנחנו יודעים שע"פ החוק נאסר עליהם לשתף עמנו פעולה ולומר את האמת". לאחר מכן עלה ראש הממשלה לדוכן העדים. "מה שהגדיש את הסאה זה שהוא קבע שהיה במקרה שלא היה ולא נברא. כל מה שהוא אמר פה זה שקר וכזב. כל כך הרבה השמצות מטורללות והזויות. הכפשות מורעלות".

בהמשך הציג עורך הדין כהן תמונה ערוכה שפרסם סרנה, בה נראה ראש הממשלה תופס טרמפ, לכאורה אחרי שנפלט מרכבו, ובו נכתב: "הרודן הזעיר מחכה לטרמפ, קחו אותו". סרנה התייחס לתמונה ואמר: "מי שגולש בפייסבוק יודע מה זה 'מם' ורואה שהראש מודבק".

עו"ד כהן: "זה סיפור אדיר. מדוע לא פנית לעיתון שאתה כותב בו כבר 30 שנה שיפרסמו אותו?
"זה לא סיפור גדול. זה סיפור קטן"

עו"ד כהן: "לא הצעת את זה בכלל?"
"לא".

חבל שאין לנו פוליצר מזהב עבורך. למה לא סיפרת שפוטרת?

"לא פוטרתי. היה לי שימוע. העיתון הבין שעשה טעות וחזר בו. לא היו פיטורים כלל. נושא הפיטורים עלה בשיחה בין המו"ל שלי ללקוח שלך, כשהוא ביקש את הראש שלי".

למה רצו לפטר אותך?

"אולי אני חרא של עיתונאי. אני עיתונאי כבר 30 שנה ואני יודע להבחין בין שקרנים ללא שקרנים, לשבץ אבן בפאזל, כן בדקתי. דיברתי עם אנשים  שמתמצאים, שוחחתי עם בכיר בשב"כ כדי לוודא שהאבן הזאת אכן משתבצת". 
 
למה אותם אנשים לא באים להעיד? 
"הם מפחדים", על פי סרנה. "עורכי דינם לא הסבירו לך שבמדינת ישראל יש חובה להעיד?" "קיבלנו החלטה ערכית לא לחשוף אותם ולא להכריח אותם להעיד - כדי להגן עליהם".  
 
"30 איש נכחו לטענתך באירוע. אף אחד לא רצה להעיד?" 
"זה מפתיע אותך?" שאל סרנה בתגובה.
 נתניהו: "אני פטרייה שצמחה מרצח רבין? הסיפור הוא שיקרי" 

בשלב זה עלה ראש הממשלה לדוכן העדים ואמר: "מה שהגדיש את הסאה זה שהוא קבע שהיה מקרה שלא היה ולא נברא. כל מה שהוא אמר פה זה שקר וכזב. כל כך הרבה השמצות מטורללות והזויות. הכפשות מורעלות".

"לולא כל אותה סדרה של הכפשות לא היית טורח להגיש תביעה?
"לא נכון", השיב נתניהו, "בעניין הזה הרגשתי שזה כל כך אבסורד, כל כך שקרי. זה מתווסף לערימה שתיארת. אבל פה זה עומד בפני עצמו. כל כך שקרי". 

עורך הדין פלדמן: "אתה בעצמך כותב בפייסבוק. אתה מקפיד על האמת. כשמיהרת לכנות את הבדואי שפגע בשוטר 'רוצח' התנצלת 
"הנושא הזה נמצא בבדיקה. ביקשתי מהמפכ"ל והשר לביטחון פנים שיאשרו את הפרטים לפני הפרסום. אם יתברר שהיה לא נכון, בכוונתי להתנצל על זה".
 
יגאל סרנה. צילום: מוטי קמחי, פול, ידיעות אחרונותיגאל סרנה. צילום: מוטי קמחי, פול, ידיעות אחרונות

 

שרה נתניהו על הדוכן: "לא זכור לי שרבתי עם בעלי בשיירה" 


הבאה בתור שהגיעה לדוכן העדים היתה אשת ראש הממשלה, שרה נתניהו, שאמרה: "אני לא כל כך צורכת תקשורת אבל הביאו לידיעתי את הפרסום הזה שאין לו שום נגיעה לאמת ולצדק ואני מחפשת צדק. כבר תבעתי בעבר בגין פרסומים וזכיתי". עורך הדין אפשטיין הציג לנתניהו פרסום נוסף שנטען כי אינו נכון: "האם הוגשה תביעה בגין פרסום זה?" שאל. "אם הייתי צריכה לתבוע על כל שקר שפורסם ב-20 השנה האחרונות, מלאו כבר 20 שנה לרמיסת האישיות שלי, הייתי צריכה להיות בבית המשפט יום יום שעה שעה".

"מדי פעם בחרתי לתבוע וגם זכיתי. השופט סולברג כתב בשנות ה-90 שרומסים את דמותי. זכיתי במשפט בפסק דין מאד חזק. כרגע אני נמצאת בעיצומו של משפט אחר. אבל פה מדובר בשקרים מאד מרושעים שאין ביניהם לבין הדמות שלי שום דבר. לא כותבים על עבודתי למען הציבור, על היותי פסיכולוגית. יש אנשים שאני בשבילם כלי להפיל את ראש הממשלה".
 
האם המחשבה שאת ובעלך התווכחתם היא לא הגיונית?
"אני לא מבינה את השאלה. אני שומעת הרצאה על טבע האדם".

אני יכול לסבור שאת ובעלך רבתם אי פעם בחיים?
"אני קבעתי שהריבים בין בני הזוג נתניהו הם לא מענייננו. אנחנו לא בית דין לענייני המשפחה. בשיירה מאובטחת לפעמים מגרד באף - אז מגרדים באף. האם רבתי אי פעם עם בעלי בשיירה? לא זכור לי", אמרה נתניהו.

"האם את לא זוכרת כי זה שגרתי? או כי אירוע כזה לא קרה?
"האפשרות השנייה", ענתה נתניהו.

ראש הממשלה: "הוא חצה גבול, זאת הסיבה שתבעתי"
 
לולא כל אותה סדרה של הכפשות לא היית טורח להגיש תביעה? 
"לא נכון", השיב נתניהו. "בעניין הזה הרגשתי שזה כל כך אבסורד, כל כך שקרי. זה מתווסף לערימה שתיארת. אבל פה זה עומד בפני עצמו. כל כך שקרי".
עו"ד פלדמן: "אתה בעצמך כותב בפייסבוק. אתה מקפיד על האמת. כשמיהרת לכנות את הבדואי שפגע בשוטר 'רוצח' התנצלת 
"הנושא הזה נמצא בבדיקה. ביקשתי מהמפכ"ל והשר לביטחון פנים שיאשרו את הפרטים לפני הפרסום. אם יתברר שהיה לא נכון, בכוונתי להתנצל על זה".
לאחר מכן המשיך ראש הממשלה: "אני פטריית רעל שצמחה בשלולית הדם של רבין? אלה דברים איומים. אבל כשהוא בודה סיפור הזוי שלא היה ולא נברא, זה מה שהוביל אותי להגיש את התביעה הזאת". 
בחלקים מהתביעה אין התייחסות לאירוע הזה, אלא לפרסומים אחרים של סרנה. האם העיקר בכתב התביעה הוא מסכת הפרסומים שקודמת לאירוע המדובר? 
"ההחלטה להגיש את התביעה היא הסיפור ההזוי של גירושי משיירת ראש הממשלה. יתר הפרסומים קשים ביותר, אבל אין ויכוח שפה היה שקר גס, המצאה מוחלטת. כל מי שמבין דבר על אבטחה יודע שזה לא יתכן. הרי המאבטחים שלי הולכים איתי לכל מקום, אני אפילו לא רוצה לתאר. הוא כתב 'מעשה שהיה', זה מבחינתי הגדיש את הסאה. מבחינתי כל הדברים הללו, איומים ומכפישים ככל שיהיו, עדיין יכולים אנשים לומר שזה בגבול הביקורת המותרת. אבל כשאדם אומר שהיה מקרה של גירוש משיירת ראש הממשלה, שלא היה ולא נברא, שמוצג כעובדה - זאת חציית גבול. זאת הסיבה שתבעתי". 
 
מדוע לא תבעת את סרנה עד כה?
"זכותי לתבוע. יש לי עוד כמה דברים לעשות. אם אתבע את סרנה על כל פרסום שלו אבלה יותר מדי זמן בבתי משפט. אבל יתכן שעוד אתבע. מי יודע. כשנהנים - למה לא?"

ראש הממשלה אמר בצאתו מהדיון: "אני מכבד את חופש הביטוי אבל חופש הביטוי איננו חופש השיסוי. בדמוקרטיה הישראלית גם לראש הממשלה, לרעייתו ולמשפחתו שמורה הזכות, כמו לכל אזרח, להגן על עצמנו מפני לשון הרע. במיוחד כאשר מדובר בשקר מרושע שלא היה ולא נברא". עורך דינו הוסיף: "יצאנו כרגע מאולם ביהמ"ש לאחר שהוכחנו שמה שפרסם סרנה זה דברי כזה ובלע שלא קרו מעולם. עדות רה"מ ורעייתו היו אמינות ובתום לב. נדבר אחרי פסק הדין ואנו בטוחים שיהיה צודק".
 
עו"ד אפשטיין, שמייצג את סרנה אמר בסיום: "לתובעים יש זכות לשמם ולפרטיותם, לציבור יש זכות לדבר. היחס בין הזכויות האלה, צריך להיות מושפע על ידי בית המשפט. אנחנו נסכם, ובית המשפט יכריע. השיטה מבוססת על כך שאנחנו מושכים חבל לכיוון אחד, עו"ד כהן מושך לצד השני. זה היה אחד מפרסומים רבים, שהיה עניין רב לייצר יחס בין אותו אירוע שהיה או שלא היה, לבין מאסה אדירה של פרסומים שקיימים.

"אנחנו ויתרנו על עדותו של ראש השב"כ, שכן חלה עלינו הגבלה על ידי בית המשפט, וכי תהליך הזימון היה מאוד מורכב. מצאנו לנכון לא לעשות זאת. הוא היה אמור להיות עד מלך, מעיין מישהו שמגיע מטעם בית המשפט, אך השופט הורה לנו שאנחנו לא יכולים לפסוע בדרך הזאת, אז ויתרנו. הוא לא היה תורם או מזיק לצד שלנו".
  

"שמה ללעג את כל האבטחה והמדינה"

הזוג נתניהו תבע את סרנה לאחר שזה העלה במרץ 2016 פוסט לדף הפייסבוק שלו שבו תיאר כיצד ראש הממשלה התבקש על ידי אשתו שרה לצאת מרכבם בצעקות בכביש 1. "כשבלילה (מעשה שהיה) נעצרת שיירת ראש הממשלה הכבדה, ארבעה רכבים שחורים ועוד ועוד מאבטחים ומגינים ורכבים ונפלט ממנה בחושך אל כביש 1, בצעקות, גבר לא צעיר שהוא עילת הכל, כי אישה אחת לא רוצה שהוא יישאר איתה באוטו ושמה ללעג את כל האבטחה ובעצם את כל המדינה, זה חלק מהחיים. תעשו כל רעש אפשרי שלא נשמע שהכל עולה באש השיגעון. הכו בתופים", כתב סרנה.

בני הזוג נתניהו, שהכחישו את הפרסום והגישו תביעה על הסכום המקסימלי שניתן בחוק, הטיחו בסרנה כי הוא “מתמיד במשך זמן רב בניסיונותיו האובססיביים לפגוע בתובעים בכל מחיר ולרמוס את שמם הטוב בפומבי. הפרסומים של סרנה נועדו אך ורק לצורך השפלה, תוך ניסיונו של סרנה לשים את התובעים ללעג בעיני הציבור ולפגוע בשמם הטוב על ידי פרסום כזבים כה בוטים. זוהי המצאה חולנית, שאינו אלא פרי דמיוני הקודח של סרנה, שחצה את הגבולות המותרים בפרסומים כה זדוניים, כה כוזבים וכה בזויים, עד שאין מנוס מפנייה לבית המשפט על מנת למצות עמו את הדין”.