בבית הדין לערעורים בקריה בתל אביב החל הבוקר (שני) היום השני של הדיון בערעורו של החייל היורה, אלאור אזריה, שהורשע בהריגת מחבל לאחר שנוטרל. אזריה מיוצג על ידי האב צ'רלי אמר לפני תחילת הדיון: "אנחנו מקבלים איומים ואין לנו אבטחה. 14 חודשים, מיום פרסום הסרטון של 'בצלם' מאיימים עלינו".

ההגנה מבקשת לזכות את אזריה בטענה של ה"הגנה מן הצדק", ואף הביאה מקרים שלטענתה מוכיחים כי נעשה אכיפה בררנית במקרה של אזריה, לעומת תקדימים מן העבר. התביעה, מנגד, טוענת כי יש להחמיר בעונשו של החייל. התובע, סא"ל נדב ויסמן, אמר כי גזר הדין שהושת על אזריה - 18 חודשי מאסר- אינו תואם את חומרת הכרעת הדין.

הדיון, אשר נערך לאורך כל היום, לווה במתיחות גדולה מאוד, ולא פעם העירו השופטים לאחד הצדדים על פרטים לא נכונים, או שלא עלו בקנה מידה אחד עם טענות השופטים בדיון. בשעות אחר הצהריים מתח אחד השופטים בדיון ביקורת על אחד התובעים: "האם חשבתם שהשינויים בגרסתו של המ"פ נובעים מזה שהוא הבין שהוא פעל לא נכון כלפי אלאור? הרי המ"פ לא הישעה את אלאור מיד לאחר הירי, אלא שלח אותו לפעילות מבצעית אחרי האירוע עם הנשק אין לו הסבר? להבדיל מעדויות אחרות, עדותו של המ"פ היא בעייתית, ואני לא שקט איתה. המ"פ לא התנהל כמו שצריך כלפי הנאשם".

סנגורו של אזריה, עו"ד יורם שפטל ביקש להדגיש בתחילת הדיון "את ההגנה מן הצדק". בנוסף הוא הזכיר עדויות של שני קצינים בכירים - אלוף ביטון ותא"ל זכאי שטענו בערכאה הראשונה ש"לאלאור לא היה סיכוי במשפט לאור האמירות של הרמטכ"ל ושר הביטחון". שפטל הציג את החלטת פרקליט המדינה שלא לפתוח בחקירה נגד השוטר המתנדב שירה למוות במחבל מנוטרל בפיגוע בטיילת בתל אביב, ודרש: "לקבל גם את חוות הדעת הצבאית, וטען שהיא לא הועברה אליו, מכיוון שהאירוע בטיילת היה חמור יותר מהמקרה של אלאור".

הרכב השופטים בדיון בערעור של אלאור עזריה. צילום: אבשלום ששוני




לדברי שפטל, החלטת פרקליט המדינה שאין לפתוח בחקירה נגד השוטר המתנדב נקבעה על סמך חוות דעת של הפרקליט הצבאי. השופט סגל אמר כי "החלטת פרקליט המדינה לא היתה שלא לפתוח החקירה נגד השוטר המתנדב, אלא שלא לנקוט בבדיקות נוספות לאחר שהשוטר העיד כמה פעמים".

פרקליטו של אזריה השיב כי "נגד השוטר המתנדב לא נפתחה חקירה ואלאור הורשע בהריגה. המקרה של השוטר המתנדב היה חמור פי כמה". הוא תהה: "היכן הסימטריה? נטען שהסרטון בטיילת לא שיקף את האירוע, אבל נראה בסרטון שהקהל שהתאסף דורש לירות במחבל הרוצח והשוטר ירה. לאחר מכן השוטר שהיה לידו אמר לו - למה אתה יורה? לטענתו, התיק נגד המתנדב נסגר כי "כאשר רוצים לסגור תיק - אמות המידה משתנות".

שפטל הוסיף כי "השוטר המתנדב העיד לראשונה חודש אחרי האירוע בעוד שאת אלאור חקרו מיידית ושר הביטחון דאז השתלח בו. ברוך השם שהוא שר הביטחון לשעבר". השופט טען כי "גרסת השוטר המתנדב נתמכת בכמה עדי ראייה" ופרקליטו של אזריה הוסיף כי "גרסת אזריה נתמכת על ידי 25 עדים, שהיו בסכנה בזירה".

קלסר הערעור של אזריה. צילום: אבשלום ששוני


השופט ביקש: "תתמקד בבקשה בפסק הדין של בית הדין הצבאי ולא בהחלטות בדיון על הארכת המעצר". שפטל אמר כי "השוטר המתנדב חשש שהמחבל נשא מטען חבלה  גם אזריה חשש שבמחבל נושא מטען והסכין היתה כנה סנטימטרים מידו". לדבריו, לאור החלטת פרקליט המדינה בעניין השוטר המתנדב, בהחלטת הפצ"ר בעניינו של תא"ל שומר, שירה במחבל מתוך הג'יפ, ללא ביצוע נוהל מעצר וללא סכנת חיים - רואים פה את הניגוד לעומת ההחלטה להעמיד את אלאור לדין".

שפטל: "לא רואה בית משפט או בית דין שקובעים שאל"מ וסא"ל העידו עדות שקר במשפט אלאור".
השופט סגל: "בית הדין קבע שהעדויות שלהם היו מהימנות".
שפטל: "גם אתה הערת שיש קשיים בעדות המ"פ ופסק הדין מתבסס ב-50% על עדותו. זה מספיק כדי לזכות את אלאור".
 
פרקליטו של החייל היורה הוסיף: "אני מבקש לקבל את כל ההחלטות מאז הכרעת הדין בעניינו של אלאור, בנוגע לאירועי ירי במחבלים". לדבריו, המ"מ התריע באמצעות סמ"ר א. א. שיש סכנה מהמחבל. על פי העדויות היה חשש ממטען על גופו של המחבל ולא היה ניתן להגדירו כ'מנוטרל', שכן חבלן טרם בדק אותו. הוא הוסיף וטען כי "לפי המקרים התקדימיים של אי העמדה לדין ואפילו לא לדין משמעתית - מבהירה שעם אלאור היתה אכיפה בררנית".

אלאור אזריה בבית המשפט. צילום: אבשלום ששוני
 
"חוות הדעת של המז"פ - בידוי ראיות"

לטענת שפטל, בית הדין המנותק מהסרטון התעלם ממראה עיניו. "הסרטון מוכיח שהוגשה לבית הדין חוות דעת שקרית של מז"פ, שטענה שהמחבל לא הזיז את ידו שש דקות לפני הירי", הוסיף עורך הדין. השופט התייחס לטענות ואמר כי "הסניגור לא מצא אז לנכון לבצע חקירה נגדית לאיש במז"פ". שפטל טען כי חוות הדעת של המז"פ היא בידוי ראיות. אני אדם ריאלי. אני לא חושב שתקבעו שהיו עדויות שקר בגלל הנחיות מלמעלה". הוא הוסיף: "בשום פסק דין במדינת ישראל לא נקבע שהפרקליטות רימתה את בית המשפט", והציג פסק דין של בית המשפט לערעורים בקליבלנד בעניין דמאניוק.

הפרקליט הוסיף כי "רב"ט מ' טען שאלאור צעק לאחר הירי 'הוא דקר את הירי', אבל בסרטון אין לזה התייחסות". לדבריו, חוקרי מצ"ח עשו מניפולציות בחקירה ורואים בסרטון שאלאור לא צעק אחרי הירי 'המחבל דקר חבר שלי'. "אלאור היה נסער ובמצב נפשי קשה לאחר הירי ולא יכל לענות למג"ד שלו", הסביר, "הוא אמר לכל אורך הדרך שחשש מהסכין ליד המחבל וממטען".

השופט סגל הסביר כי "החייל השיב למג"ד, אבל לא ענה אחרי שאמר לו שהמ"פ אומר דברים אחרים". שפטל טען כי "אלאור לא השיב למג"ד שקרא לו 'שקרן', בגלל מצבו הנפשי". השופט הוסיף ש"המג"ד הודיע לאזריה לאחר השיחה ביניהם שהוא מושעה". לדברי פרקליטו של החייל, הוא לא אמר למ"פ שהמחבל דקר חבר שלו. הצעקה לא היתה ולא נבראה".

"גם בהכרעת הדין הראשונה של ניסים חדד הסתמכו על סרטון"

השופט סגל טען כי "שלושה חיילים טענו שאלאור אמר את הדברים" ושפטל השיב כי "החיילים טעו. רואים בסרטון שהוא לא אמר דבר". הוא ציין כי "גם בהכרעת הדין הראשונה של ניסים חדד היתה הסתמכות על סרטון".
 
ראש הרכב שופטי הערעור עומד נשיא בית הדין הצבאי לערעורים, אלוף דורון פיילס אמר כי "אולי בגלל סיבות טכניות, דברים שנאמרו על ידי הנאשם לאחר הירי לא נראים בסרטון? יש שלוש עדויות שהוא אמר את הדברים" ושפטל השיב: "המצלמה צילמה את הירי והשניות שלאחריו ולא שומעים שם את מה שנטען". הוא הוסיף כי "קודם כל התביעה צריכה להוכיח מעבר לספק סביר את הרשעתו. השופט סגל ציין: "הנאשם אמר בחקירתו במצ"ח 'יכול להיות שאמרתי את הדברים לאחר הירי".

אחרי ההפסקה בדיון, שפטל דיבר על העונש. "האירוע התרחש בסביבה עויינת בה שני מחבלים עשו פיגוע. האיום משני המחבלים היה ממשי ובתקופה בה הצבא נאלץ להתמודד מול טרור. הירי נעשה בגלל מה שקרה בשטח - זה היה האירוע המבצעי הראשון של אזריה", אמר והציג תקדימים שהוחלט לסגור תיקי חקירה בשני מקרים בהם למעורבים היה ניסיון. הוא טען כי "לאזריה יש כאן גם את הנסיבות של היעדר ניסיון". שפטל הוסיף: "במקרה הגרוע אפשר להגיד שהיתה במקרה הנוכחי טעות מבצעית ועל זה לא מענישים". לדבריו, כשחוטבים עצים עפים שבבים. "בחברה שבה המחבלים הרוצחים הם גיבורים ורחובות נקראים על שמם - עלולה לקרות טעות מבצעית בעת פיגוע, וזה לא לאחר תכנון מראש, אלא תוך כדי אירוע מתגלגל".

ויסמן: "בערעור אין היבט משפטי"

התובע, עו"ד נדב וייסמן הסביר כי "אזריה ירה במחבל שנוטרל לפני כן על ידי לוחמים בכירים ממנו, הוא לא היה בזירה בעת האירוע וכהן: לא היה צידוק לירי במחבל. המערער היה צריך לשכנע שהוא טעה טעות כנה"? השופט סגל אמר: "לאורך כל שדרת הראיות, דווקא כשמדובר בחייל מצטיין, רואים אותו מתעלם ממפקדיו ויורה. ניסיתם לבדוק מדוע הוא התעלם מהם? מה גרם לאלאור אזריה לעשות את מה שעשה איך שעשה. האם הטרדתם את עצמכם באיזה שהוא שלב בשאלה איך הוא עשה את זה? האם העסקתם את עצמכם בשאלה מדוע הוא עשה את מה שעשה אפילו תוך כדי סיכון החיילים שהיו בסמוך למחבל".
 
התובע ציין כי טיפל בתיק שבו "חייל מצטיין ירה בחייל אחר באוהל  לאחר ויכוח. קשה מאוד להגיע לרבדים של מדוע. אדם שהורג אדם אחר בזדון - זו עבירה". הוא הוסיף כי "שלושת שופטי בית הדין קבעו שאזריה לא אמין ושגרסתו בלתי מהימנה. הנאשם טוען לסייג לאחריות פלילית. כשאדם רוצה להגיד - אני טעיתי, צריך להוכיח ובבית הדין המחוזי היו לאזריה חמש גרסאות".
 
וייסמן אמר כי "אין בערעור היבט משפטי. אזריה כיוון את הרובה לראשו של המחבל וירה, הוא התכוון לתוצאה הקטלנית". לדבריו, המערער עשה את מלאכתו קלה ונמנע מהתמודדות עם הכרעת הדין.