בבית הדין לערעורים בקריה בתל אביב החל הבוקר (שני) היום השני של הדיון בערעורו של החייל היורה, אלאור אזריה, שהורשע בהריגת מחבל לאחר שנוטרל. אזריה מיוצג על ידי האב צ'רלי אמר לפני תחילת הדיון: "אנחנו מקבלים איומים ואין לנו אבטחה. 14 חודשים, מיום פרסום הסרטון של 'בצלם' מאיימים עלינו".
ההגנה מבקשת לזכות את אזריה בטענה של ה"הגנה מן הצדק", ואף הביאה מקרים שלטענתה מוכיחים כי נעשה אכיפה בררנית במקרה של אזריה, לעומת תקדימים מן העבר. התביעה, מנגד, טוענת כי יש להחמיר בעונשו של החייל. התובע, סא"ל נדב ויסמן, אמר כי גזר הדין שהושת על אזריה - 18 חודשי מאסר- אינו תואם את חומרת הכרעת הדין.
הדיון, אשר נערך לאורך כל היום, לווה במתיחות גדולה מאוד, ולא פעם העירו השופטים לאחד הצדדים על פרטים לא נכונים, או שלא עלו בקנה מידה אחד עם טענות השופטים בדיון. בשעות אחר הצהריים מתח אחד השופטים בדיון ביקורת על אחד התובעים: "האם חשבתם שהשינויים בגרסתו של המ"פ נובעים מזה שהוא הבין שהוא פעל לא נכון כלפי אלאור? הרי המ"פ לא הישעה את אלאור מיד לאחר הירי, אלא שלח אותו לפעילות מבצעית אחרי האירוע עם הנשק אין לו הסבר? להבדיל מעדויות אחרות, עדותו של המ"פ היא בעייתית, ואני לא שקט איתה. המ"פ לא התנהל כמו שצריך כלפי הנאשם".
סנגורו של אזריה, עו"ד יורם שפטל ביקש להדגיש בתחילת הדיון "את ההגנה מן הצדק". בנוסף הוא הזכיר עדויות של שני קצינים בכירים - אלוף ביטון ותא"ל זכאי שטענו בערכאה הראשונה ש"לאלאור לא היה סיכוי במשפט לאור האמירות של הרמטכ"ל ושר הביטחון". שפטל הציג את החלטת פרקליט המדינה שלא לפתוח בחקירה נגד השוטר המתנדב שירה למוות במחבל מנוטרל בפיגוע בטיילת בתל אביב, ודרש: "לקבל גם את חוות הדעת הצבאית, וטען שהיא לא הועברה אליו, מכיוון שהאירוע בטיילת היה חמור יותר מהמקרה של אלאור".
פרקליטו של אזריה השיב כי "נגד השוטר המתנדב לא נפתחה חקירה ואלאור הורשע בהריגה. המקרה של השוטר המתנדב היה חמור פי כמה". הוא תהה: "היכן הסימטריה? נטען שהסרטון בטיילת לא שיקף את האירוע, אבל נראה בסרטון שהקהל שהתאסף דורש לירות במחבל הרוצח והשוטר ירה. לאחר מכן השוטר שהיה לידו אמר לו - למה אתה יורה? לטענתו, התיק נגד המתנדב נסגר כי "כאשר רוצים לסגור תיק - אמות המידה משתנות".
השופט ביקש: "תתמקד בבקשה בפסק הדין של בית הדין הצבאי ולא בהחלטות בדיון על הארכת המעצר". שפטל אמר כי "השוטר המתנדב חשש שהמחבל נשא מטען חבלה גם אזריה חשש שבמחבל נושא מטען והסכין היתה כנה סנטימטרים מידו". לדבריו, לאור החלטת פרקליט המדינה בעניין השוטר המתנדב, בהחלטת הפצ"ר בעניינו של תא"ל שומר, שירה במחבל מתוך הג'יפ, ללא ביצוע נוהל מעצר וללא סכנת חיים - רואים פה את הניגוד לעומת ההחלטה להעמיד את אלאור לדין".
לטענת שפטל, בית הדין המנותק מהסרטון התעלם ממראה עיניו. "הסרטון מוכיח שהוגשה לבית הדין חוות דעת שקרית של מז"פ, שטענה שהמחבל לא הזיז את ידו שש דקות לפני הירי", הוסיף עורך הדין. השופט התייחס לטענות ואמר כי "הסניגור לא מצא אז לנכון לבצע חקירה נגדית לאיש במז"פ". שפטל טען כי חוות הדעת של המז"פ היא בידוי ראיות. אני אדם ריאלי. אני לא חושב שתקבעו שהיו עדויות שקר בגלל הנחיות מלמעלה". הוא הוסיף: "בשום פסק דין במדינת ישראל לא נקבע שהפרקליטות רימתה את בית המשפט", והציג פסק דין של בית המשפט לערעורים בקליבלנד בעניין דמאניוק.
הפרקליט הוסיף כי "רב"ט מ' טען שאלאור צעק לאחר הירי 'הוא דקר את הירי', אבל בסרטון אין לזה התייחסות". לדבריו, חוקרי מצ"ח עשו מניפולציות בחקירה ורואים בסרטון שאלאור לא צעק אחרי הירי 'המחבל דקר חבר שלי'. "אלאור היה נסער ובמצב נפשי קשה לאחר הירי ולא יכל לענות למג"ד שלו", הסביר, "הוא אמר לכל אורך הדרך שחשש מהסכין ליד המחבל וממטען".
"גם בהכרעת הדין הראשונה של ניסים חדד הסתמכו על סרטון"
אחרי ההפסקה בדיון, שפטל דיבר על העונש. "האירוע התרחש בסביבה עויינת בה שני מחבלים עשו פיגוע. האיום משני המחבלים היה ממשי ובתקופה בה הצבא נאלץ להתמודד מול טרור. הירי נעשה בגלל מה שקרה בשטח - זה היה האירוע המבצעי הראשון של אזריה", אמר והציג תקדימים שהוחלט לסגור תיקי חקירה בשני מקרים בהם למעורבים היה ניסיון. הוא טען כי "לאזריה יש כאן גם את הנסיבות של היעדר ניסיון". שפטל הוסיף: "במקרה הגרוע אפשר להגיד שהיתה במקרה הנוכחי טעות מבצעית ועל זה לא מענישים". לדבריו, כשחוטבים עצים עפים שבבים. "בחברה שבה המחבלים הרוצחים הם גיבורים ורחובות נקראים על שמם - עלולה לקרות טעות מבצעית בעת פיגוע, וזה לא לאחר תכנון מראש, אלא תוך כדי אירוע מתגלגל".
ויסמן: "בערעור אין היבט משפטי"