במשרד התחבורה מנסים להחמיר את הענישה בעבירות תנועה ורק בשבוע שעבר הכריז השר ישראל כץ על כניסתן לתוקף של תקנות חדשות, המגדילות משמעותית את הקנסות על עבירות תנועה חמורות המסכנות חיים. עם זאת, נראה כי בתי המשפט אינם ממהרים ליישר קו עם מדיניות זו. בפסק דין שניתן ביום חמישי האחרון בבית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה, החליט בית המשפט להטיל על צעיר שנהג שיכור, במהירות מופרזת, חצה צומת ברמזור אדום, פגע באישה במעבר חצייה, הפקיר אותה וברח, עבודות שירות בלבד. "התנהגות אנטי חברתית ונעדרת מוסר", כינתה השופטת את עבירת ההפקרה, אולם גזרה את העונש המקל, שקיבל את הסכמת הפרקליטות.

התאונה המדוברת אירעה בינואר 2011. הנאשם, שהיה אז בן 18, נהג בשדרות בנימין בנתניה, במהירות גבוהה ב-20 קמ"ש מזו המותרת. באותה עת חצתה אישה את הכביש, במעבר חצייה, באור ירוק. הצעיר הגיח לצומת במהירות, לא ציית לרמזור האדום בנתיב נסיעתו ופגע בה, תוך שרכבו מטיח בחוזקה אל הכביש.

הנהג, שהבחין כי פגע באישה, המשיך בנסיעה, עד שנטש את רכבו והפצועה פונתה לבית החולים. לאחר זמן מה הוא נעצר ובדמו נמצא אלכוהול בכמות הגבוהה פי שלוש מהמותר בחוק. פרקליטות מחוז מרכז הגישה נגדו כתב אישום, המייחס לו עבירות נהיגה בשכרות, נהיגה בקלות ראש שגרמה לתאונת דרכים, אי ציות לרמזור אדום והפקרה לאחר פגיעה.





הצעיר טען, באמצעות סנגורו, עורך הדין ישר יעקובי, כי לאחר התאונה הבחין בכך שהאישה קמה על רגליה ורק אז החליט לעזוב את המקום, זאת משום שנבהל. ואולם, השופטת רות רז דחתה את טענותיו והרשיעה אותו. לאחר ההרשעה התקיים משא ומתן בין הסנגור לבין התביעה, בסיומה הוחלט לבקש במשותף מבית המשפט לגזור על הצעיר עונש של עבודות שרות בלבד.

בשבוע שעבר קיבלה השופטת את ההסדר. "העבירות שביצע הנאשם מהוות סיכון לביטחונם של משתמשי הדרך ולשלומם, במיוחד עבירת ההפקרה, הפוגעת בערכים חשובים של שמירה על ביטחון הציבור, הסדר הציבורי והסולידריות החברתית", כתבה בגזר הדין. עם זאת ציינה השופטת כי מדובר בתאונה מלפני שש שנים, עת היה הנאשם על סף קטינות וכי לנפגעת נגרמו חבלות קלות בלבד.

היא גזרה על הצעיר גם שלוש שנות פסילת רישיון וקנס של 3,000 שקלים. פיצויים לנפגעת התאונה נמנעה השופטת מלגזור. "את התוצאה הזאת הצעתי אותה לחבריי בפרקליטות כבר בהליך השימוע", מסר עורך הדין יעקובי. "הפרקליטות סירבה ונאלצנו להיכנס להליך ארוך ומיותר, כשבסופו של יום הצעתנו התקבלה. אני שמח על התוצאה ומקווה שהבחור הצעיר שייצגתי ישתקם במהרה".

מהפרקליטות נמסר: "בהסכמתה לענישה שהוצגה בהסדר שקלה התביעה, בין היתר, את העובדה שהנאשם היה קטין בעת ביצוע העבירה, את הודאתו באחריות לגרימת התאונה תוך הבעת חרטה, את מידת הנזק הנמוכה שנגרמה למתלוננת, את המלצת שירות המבחן, את חלוף הזמן ועוד. יודגש כי התביעה עתרה לפסילה של רישיונו של הנאשם ולחיובו בפיצוי המתלוננת".