שלב הסיכומים בתביעת הדיבה שהגישו ראש הממשלה בנימין נתניהו ורעייתו שרה נגד העיתונאי יגאל סרנה, החל הבוקר (חמישי) בבית משפט השלום בתל אביב, תחת אבטחה כבדה. עורך הדין אביגדור פלדמן, בא כוחו של יגאל סרנה, אמר: "מי שלא יכול לשאת את החום,שלא יכנס למטבח", ראש הממשלה הוא מטרה נוחה, לגיטימית לביקורת וגם להשמצה". לטענתו, מדובר בתביעת השתקה שנועדה להשתיק את העיתונאי.

 


עו"ד פלדמן הוסיף: "כל אחד יבין שמדובר בפרודיה, בחמדת לצון, שהדברים הם לא כפשוטם. התביעה מנגנת על המיתר, שלא יכול להיות ששרה נתניהו ברום מעמדה יכולה לשנות סדרי עולם בשב"כ. ברור שהמניע להגשת התביעה הוא מניע נכון, בתחומי חוק איסור לשון הרע. חוק איסור לשון הרע נועד לפצות על נזק". לדברי עורך הדין, התובעים לא טענו שנגרם להם כל נזק. "הבסיס של תביעת לשון הרע הוא לא השאלה אם זה אמת או שקר, אלא האם נגרמה פגיעה בתובעים, מהסוג שאפשר לפנות לבית המשפט ולבקש תיקון", סיכם.




פלדמן המשיך: "ראש הממשלה בכבודו ובעצמו הגיע כשהוא מלווה ע"י פמלייתו מהשב"כ, איש השב"כ ולחש לו 'בהצלחה המפקד' והוא מעיד, רק בגלל שמישהו כתב בפייסבוק כך או אחרת? לא זה מה שהביא אותו לבית המשפט". הוא טען כי "המניע הוא ניצול לרעה של מערכת המשפט. מתפקידו של בית המשפט לומר 'זאת לא הזירה לדברים האלה. אני צריך לשמור על מרחק מהמערכת הפוליטית. אי אפשר לנצל אותי למטרות זרות'".



הפרקליט הסביר כי זו הסיבה לכך שהם מבקשים שבית המשפט יידחה את התביעה. "אין בפרסום עצמו משום לשון הרע, זאת תביעה שהוגשה שלא בתום לב, לא הפרסום עניין את התובע אלא ההשתקה של המפרסם. משום שהתביעה עצמה אין התייחסות לפרסום הקונקרטי, יש התייחסות לפרסומים אחרים, האם רה"מ הוא פטריה או לא פטריה? האם צמח בשלושלית של דם? בית המשפט לא צריך לעסוק בזה.

סרנה הוסיף כי הם יבקשו מבית המשפט "לאפשר להביא ראיות הנוגעות לתובע ושמו הרע. להתפרצויות מצד התובעת, להתנהגותה שנידונה בבית הדין לעבודה. שהרי אם זה באמת העוקץ של התביעה, צריך לאפשר לנו. אבל זה רק אם אדוני יקבע שיש מקום לפיצויים". יגאל סרנה דיבר עם העיתונאים במהלך ההפסקה וסיפר להם: "הצלחנו להביא את האיש הזה לבית המשפט, לחזור למציאות עצמה. האירוע עצמו היה ונברא". עורך הדין יוסי כהן המייצג את משפחת נתניהו "אמר לא נסיים את המשפט הזה בפשרה".






עו"ד של נתניהו: "יכולנו להגיש עוד תביעה נגד סרנה, אבל מרחמים עליו"

עורך הדין יוסי כהן המייצג את ראש הממשלה אמר כי "ביבי צודק. יש כנראה עיתונאים, לא באיזה בלוג זניח, ומדובר בעיתונאי מהשורה הראשונה, בעל מוניטין, בזרם מרכזי, כותבים בעיתונות הממוסדת, שהשנאה לנתניהו העבירה אותם על דעתם". הוא ציטוט דבר שדן מרגלית כתב: "'פגיעתך בעובדות קטלנית לתקשורת החופשית. אנא חזור בך כדי לחסוך בושות מהתקשורת'. יכולתי להביא מאות עיתונאים רציניים שסברו שהנזק שגרם מר סרנה לעיתונות בפרסומים הכוזבים שלו הוא עצום. הוא פוגע במקצוע העיתונות".

כהן המשיך ודיבר על סרנה: "הוא מוכה אובססיה, השנאה מבצבצת מכל מילה שלו. יכולנו להגיש עוד תביעות דיבה אבל אנחנו מרחמים עליו. לא בטוח שהוא אחראי למה שהוא כותב. חבריו של מר סרנה כבר הבטיחו שישלמו את הפיצויים. החלה התארגנות לטובתו".

פרקליטו של ראש הממשלה הוסיף כי "כתבתם שההגנה מאיימת שאם בית המשפט יפסוק פיצויים לנתניהו, הם יעשו שימוש בסעיף 22 לחוק לשון הרע, לפיו במידה ונפסקים פיצויים, ההגנה רשאית להביא ראיה או לחקור עד בדבר שמו הרע של הנפגע או בדבר אופיו, עברו, מעשיו או דעותיו הפגומים". לדברי כהן, "מר סרנה מפרסם כאחוז דיבוק פרסומים שכשאתה קורא אתה אומר 'או שהאיש ירד מדעתו או שהוא מונע מאג'נדה פוליטית. אולי איזה ארגון שמאל תומךבו? או שהוא כל כך שונא את רה"מ, עד שהוא מוכן 'להתאבד עליו'.

כהן הוסיף כי "בדרך כלל מדובר במטאפורות. 'פטריית הדם' היא לא דבר עובדתי שניתן לתבוע עליו. בפרסום הזה לא מדובר בהבעת דעה, אלא בפרסום עובדתי כוזב. בין חופש הביטוי ובין תיאור מקרה שלא אירע מעולם, הנתבע כל כך רצה שידעו שזאת לא פרפרזה, לא דבר דמיוני, שהוא כותב 'מעשה שהיה'. עיתונאי ותיק, משופשף, בעל ניסיון, כותב שזה מעשה שהיה - לא הבעת דעה".
 

הפרקליט פנה לשופט ואמר: "אדוני יודע מה זה לעצור שיירה של ראש הממשלה? לתאר את גב' נתניהו ככל כך משוגעת, שזרקה את בעלה לכביש אחד? זאת לא הבעת דעה, אלא אדם שיש לו בעיה נפשית, הוא חוזה חזיונות שווא ואינו מהסס לכתוב אותם בפוסטים שלו". השופט השיב: "אני לא חושב שמישהו האמין שראש הממשלה עמד ותפס טרמפים בכביש ירושלים".




כזכור, בדיון הקודם שהתקיים לפני כחודשיים, שלושת "כוכבי" הפרשה: ראש הממשלה, רעייתו והעיתונאי, העידו במשך יותר משעתיים, ועברו חקירה על ידי שני הצדדים, כשעל סרנה הוטלה המשימה, כמו בכל תביעת דיבה, להוכיח את טענת 'אמת דיברתי'.

סרנה היה הראשון שעלה על הדוכן, וניסה להדוף את הטענה כי הוא רודף את ראש הממשלה. עורך הדין של בני הזוג הציג לו מאמר שבו השווה את ראש הממשלה לפיטריה. "פטריות נוהגות לצמוח במקומות לחים. המטאפורה היא לשלולית הדם של רבין". בהמשך, הציג כהן לסרנה את הפרסום העומד במרכז התביעה ושאל: "אתה עדיין מתעקש שהמקרה קרה?". סרנה השיב לו: "הרבה יותר מאז". כהן המשיך: "תאשר לי שטרם פרסמת את הפרסום לא פנית ללשכת ראש הממשלה לתגובה? לא חשבת שאולי אתה לוקח סיכון מיותר? לא פנית למי מטעמו של ראש הממשלה?" "לא", השיב סרנה.


עורך הדין כהן ביקש מסרנה לתאר את "גרעין האמת", לשיטתו: "גרעין האמת מריבה אחת מני רבות בין בני הזוג, שלפעמים אני מכנה אותו 'מטורלל'". על המילה הזאת העיר השופט לסרנה, שהמשיך להסביר על גרעין האמת, לגרסתו: מריבה, שיירה נעצרת, קריאה של הגברת שהאדון יעזוב את הרכב, התייעצות בשב"כ ואז החלטה שנופלת".