"נווה דרומי קיבלה ממני מכתב התראה לפני נקיטת הליכים, בעקבות שימוש שעשתה בתמונתי כדי להנדס תודעה ולהעמיד אותי בסיכון אישי, כאשר הפיצה שקרים עלי ועל חבריי למחאה", כך שיתף אייל נווה מהאחים לנשק.
לטענתו, דרומי עשתה שימוש בכתבה ששודרה במהדורה המרכזית של I24NEWS שהציגה תאוריית קשר אשר כולה הנדסת תודעה והוצאת דיבה שקרית בעניין "המסמך הסודי" שנכתב על ידי גדודי חמאס , איך תופעת הסרבנות השפיעה על כשרות הצבא. עוד הוסיף כי דרומי טענה ב"קבינט שישי" כי עשתה תחקירים מקיפים על אף שידוע לה כי מדובר בשקר, בחרה להעצים את מסע ההסתה והקונספירציה וקבעה נחרצות כי חמאס ראה בסרבנות הזדמנות וכי מחוללי הסרבנות גם אחראיים. במכתב ההתראה שנשלח הם דורשים מנווה דרומי להתנצל ב"קבינט שישי" ולשלם לנווה פיצוי כספי בסך 100,000 שקלים.
חמישה ימים חלפו מאז ששיגר אייל נווה את המכתב, ורק הבוקר נשלחה תגובת עורכי דינם של I24NEWS למכתב של "אחים לנשק", תגובה שהגיעה לידי "מעריב".
בהמשך המכתב כתבו כי "מושא מכתבך עסק במסמך שפורסם במסגרת כתבה מקיפה אחראית ומקצועית, אשר כלל הערכת מצב של מודיעין חמאס, ובין היתר עסק בסרבנות ומידת השפעתה על כשירותו המבצעית של צה"ל". עוד הוסיפו: "בבחינת למעלה מן הצורך ובניגוד מוחלט לנטען במכתבך, בדברים שנאמרו במסגרת טור הדעה אין כל דיבה בעניינו של מרשך ובוודאי שאין בהם משום הסתה או כל הפרה של הוראות הדין שפורטו במכתבך או כל הוראת דין אחרת".
"גב' דרומי לא התיימרה לקבוע עובדות כלשהן ובטור נכללה הבעת דעה לפיה המחאה, שבמסגרתה הודיעו אנשי מילואים רבים על סרבנות הפסקת התנדבות לשירות מילואים, זוהתה כנקודת תורפה, אשר נוצלה על ידי חמאס. מדובר בעמדה לגיטימית, הרווחת בקרב הציבור. השמעתה הינה לגיטימית והדיון בה לגיטימי ואין כל הצדקה לניסיונכם להשתיקה או לבטלה". עוד נכתב: "מדובר בטענת סרק, חסרת בסיס, שכל מטרתה הינה להשתיק את השיח ואת הדיון ודינה להידחות" המשיכו.
"לצערנו, אין זו הפעם הראשונה שמרשך מנסה לתקוף את מרשתנו ולהשתיקה באמצעות איומים בנקיטת הליכים משפטיים. צר לנו שמרשך, אשר מעיד על עצמו, במילותיך "כמי ששם לו למטרה להגן על הדמוקרטיה בישראל", בוחר לפעול בצורה זו, במקום לנהל את הדיון במישור הציבורי".
בתגובה למכתב ההתראה שנשלח לכתב הצבאי, ינון שלום יתח, אשר פרסם את המסמך במהדורה המרכזית, נכתב מטעם הערוץ: "בניגוד מוחלט לטענותיה החמורות של מרשתך, דיווחו של מר שלום יתח היה דיווח מקצועי, אשר כלל תיאור מדויק של עיקרי המסמך, כולל פרק ההמלצות שנכללו בו. מדובר בדיווח אובייקטיבי ומדויק. ניסיונה של מרשתך לעוות את הדברים ולייחס למרשינו את הדברים החמורים שיוחסו להם במכתבך הוא בלתי ראוי. למעשה, האמירות הקשות שנאמרו כלפי מרשינו במכתבך מהוות כשלעצמן הוצאת דיבה ופגיעה ביושרם המקצועי".
"בניגוד לנטען במכתבך, כותרת הכתבה הייתה מדויקת להפליא. הכתבה התייחסה למסמך שנכתב על ידי מודיעין חמאס, אשר עסק - כך בכותרת המסמך המקורי - בהשפעת ביטויי המחאה בקרב צה"ל, על כשירותו המבצעית. בניגוד לנטען במכתבך, בדיווח של מרשנו נסקרו ההמלצות שנכתבו במסמך המקורי כולל המלצת מי שערכו את אותו מסמך 'להימנע מכניסה לעימות רחב', כי הם 'מטילים ספק בפגעה של הכשירות בטווח הזמן המיידי' והערכתם כי 'במקרה של התלקחות בחזית כלשהי, חלק מחיילים והקצינים עשויים לחזור בהם מסירובם ולהתייצב לשירות צבאי'. הדברים נאמרו במפורש בדיווח והטענה כי מרשנו הסתיר, כביכול, את המידע 'במכוון מהצופים ומהציבור (!)' היא אמירה כוזבת ודיבתית".
"לא זו בלבד", הוסיפו, "מר שלום יתח אף ציטט כי לפי המסמך כי 'נתניהו ינסה לנצל את המצב הביטחוני החדש כדי לממש את מטרותיו הפולטיות' כאמור, תיאור מדויק מקצועי ואובייקטיבי של כתבנו. בניגוד לנטען במכתבך, לדיווח היה חלק שני שלם (אשר שודר בהמשך לדיווח מושא מכתבך) שעסק באופן בו ניתח חמאס את התנהלות הדרג המדיני ומשבר האמון בינו לבין הפיקוד הבכיר באותה תקופה. יובהר, כי גם אם לא היה פועל כך, לא היה בדיווח מושא מכתבך כל פגם".
לסיום כתבו: "בכל מקרה, הניסיון להציג את הדיווח של מרשנו ככזה שנעשה באופן 'מכוון', 'על מנת שלא לגרוע מהאג'נדה' שלטענת מרשתך מרשנו מוביל כנגדה, גם היא, כמו טענותיה האחרות של מרשיך, טענה שקרית ודיבתית. טוב, תעשה מרשתך באם תקרא בעיון את כל המסמך המדבר בעד עצמו ותפנים את האמור בו לפני שמוציאה את דיבת מרשתי רעה".
התרעות פיקוד העורף