הלקוח התובע, צחי כהן, טען בפני בית המשפט כי לאחר שהזמין כוס קפה הוא חש שהחלב מקולקל וכי העובדים בסניף אמרו לו לאחר בדיקה לי אכן מדובר בחלב מקולקל והוצע לו לקבל כוס קפה חלופית. התובע סירב ולפיכך זוכה ביחס לתשלום שביצע עבור כוס הקפה.
בנוסף, כהן טען כי בשיחת הטלפון (אותה הוא הקליט) שהוא ערך עם נציג שירות של הרשת לא הוכחש כי שנעשה שימוש בחלב מקולקל. ארומה טענה מצדה בפני בית המשפט כי באותו יום נמכרו עשרות, אם לא מאות, כוסות קפה ומעבר לתלונת התובע - לא התקבלה כל תלונה אחרת וכי העובדים במקום פעלו בהתאם להנחיות קבועות: לא נכנסו לוויכוח עם התובע, הציעו לו משקה חלופי ואף זיכו אותו כשסירב להצעה. לטענת הרשת, העסק מקבל בכל יום 40 קרטוני חלב וכאמור- לא התקבלה באותו יום כל תלונה נוספת.
סגנית נשיא ביהמ"ש, השופטת אביגיל פרי, פסקה לטובת הלקוח מהטעם שהוא הצליח להוכיח בפניה כי שתה כוס קפה עם חלב מקולקל. סכום הפיצוי שפסקה השופטת פרי עמד על 500 שקלים פיצויים ועוד 250 שקלים בגין הוצאות משפט.
התרעות פיקוד העורף