בעמדתה, כתבה היועצת המשפטית לממשלה כי היא סבורה שהסדר הפשרה במתכונתו הנוכחית אינו הוגן, ראוי וסביר כמצוות חוק תובענות ייצוגיות. בלב ההתנגדות עומדת הטענה, כי חברות השכרת רכב שהותר להן ברישיונן לבטח את עצמן, מחויבות על פי חוק לספק הגנה ביטוחית מלאה לנזקי רכוש של צדדים שלישיים באופן זהה לחברות ביטוח.
בין היתר, כתבה היועמ"שית: "לעמדת היועצת המשפטית לממשלה, אישור הסדר פשרה לא רק יפטור את החברה מאחריותה החוקית כמבטחת, אלא גם יצור מצב אבסורדי של "שני משטרי ביטוח" בישראל: בעוד שרוב הנהגים יהנו מהגנת דיני הביטוח הרגילים, אדם שרכבו נפגע מרכב של חברה זו יגלה להפתעתו, כי חלים עליו כללי ייחודיים ומקפחים יותר. מדובר בשינוי של סדרי עולם בדיני הביטוח, שכן הנפגע בתאונה הוא צד שלישי שמעולם לא חתם על חוזה מול חברת ההשכרה, ולכן אין סיבה שיקבל פיצוי פחות מזה המגיע לו בהתאם לדין".
נוסף על כך, היועצת המשפטית לממשלה מותחת ביקורת על הדרך שבה החברה מתכוונת לפצות את חברי הקבוצה שתבעו את חברת השכרת הרכב בעבר וקיבלו פיצוי מופחת. "לפי הסדר הפשרה שהוצע, הנטל לאיתור רוב הנפגעים יוטל על הנפגעים עצמם, שיצטרכו לפנות מיוזמתם לחברה ולברר את זכאותם. היועצת המשפטית לממשלה דורשת כי החברה תבצע פנייה יזומה ואקטיבית לכל מי שזכאי לפיצוי, למשל באמצעות הודעות SMS או מכתבים ישירים", נכתב.
עוד כתבה: "באשר לגמול לתובע המייצג ולשכר הטרחה לעורכי הדין, עמדת היועצת המשפטית לממשלה היא כי מאחר שההסדרה העתידית מנוגדת לדין ולא ברור כלל מה סכום הפיצוי שיקבלו חברי הקבוצה- אין מקום לדון כרגע בסוגייה זו, אלא רק לאחר תיקון אופן התנהלות החברה מול צדדים שלישיים בעתיד, בהתאם לדין ובהתאם לפיצוי שיינתן בפועל לחברי הקבוצה".
התרעות פיקוד העורף