"ראשית ככל ששמעתי את הביקורות או האמירות כלפי ההחלטה של השופט עמית, לא ראיתי משהו שהוא יוצא דופן. כל אדם מבקר בסגנונו, לא כולם מבקרים בסגנון פרלמנטרי או מעודן, והזכות לבקר היא זכות שלא שנויה במחלוקת. דווקא ראש הממשלה לשעבר בנימין נתניהו בכלל לא ביקר את ההחלטה אלא אמר 'מי שלא רוצה אותו בתור ח"כ יקבל אותו בתור שר', ולא נלך ונהרוס או נשמיד את מערכת המשפט או השופטים. מה שאותי יותר מעניין זאת השאלה של ההשפעה הפוליטית על ההחלטה של השופט", פתח פרופ' מודריק את דבריו.
"מאז ומעולם סברתי ששופט לא יכול להיות מנותק לחלוטין מהשקפות העולם שלו, הן משפיעות לא באופן מודע לדעתי. אם השיקולים הפוליטיים משפיעים באופן מודע על השופט זו לא פעולת שפיטה, שופט שמכניע את החלטותיו לשיקולים הפוליטיים שלו הוא איננו שופט. אני לא חושב שזה המקרה בשום פנים ואופן, אלא השאלה היא האם יכול להיות מצב שתהיה מה שמכונה הטיה קוגניטיבית באופן שהוא איננו מודע לה בגלל השקפותיו. במקרה הזה לא מדובר בהשקפות עולם, אנחנו נמצאים במאבק של כן ביבי לא ביבי, אני מניח שלשופט כמו לכל אחד אחר יש עמדה בעניין הזה. השאלה האם הדברים לא מושפעים בתת מודע", הוסיף.
"אני יכול להראות לך שבתת מודע הייתה השפעה, מפני שההחלטה כשאתה קורא אותה היא מנוסחת בצורה מצויינת, בהירה, מובנת ומקצועית אבל יחד עם זאת יש נקודות שבהן בפירוש אפשר היה להחליט גם אחרת, והשאלה למה לא הוחלט. למשל, השאלה המרכזית הייתה האם ההתפטרות הייתה סמוך להחלטה על פרישתו, על החלטת וועדת הכנסת להכריז עליו כפורש, ואנחנו יודעים שעברו 49 ימים עד שהוא הגיש ערעור, אין סמיכות, אבל ברור שלרשותו של שיקלי עמדו 60 ימים לערער, למה סופרים בכלל את 60 הימים האלו בגדר הזמן? זה זמן נייטרלי. אילו היה מגיש את התפטרותו מיד היה מאבד את הזכות שלו לערער, היועמ"שית תאמרה את זה לשופט, הוא לא התייחס לנקודה הזו. תוך 48 שעות הוא היה מוכרז כמתפטר, ההתפטרות שלו הייתה מתקבלת והוא לא יכול היה לערער. אף אחד לא שוקל את הדבר הזה - אדם רצה לנצל זכות שיש לו לפי החוק, בעיניי זו לא נקודה שהייתה צריכה להישקל כהשתהות. זו לא הנקודה היחידה, יש עוד נקודות כאלה. שוב, אני לא אומר שההחלטה לא נכונה, היא נכונה", המשיך פרופ' מודריק.
התרעות פיקוד העורף