הפעוטון המדיני: במה עוסקים בקואליציה בזמן שהמזרח התיכון בוער

לפעמים, כשמביטים סביב, על הצמרת הביטחונית, על הצמרת המדינית, על הצמרת הפוליטית, על הקואליציה ועל כל מה שביניהם, אין מנוס מתובנה ברורה שמדובר בפעוטון מוזנח בעיירה נידחת אי שם בסוף העולם, כשכל הפעוטות המנוזלים חובטים זה בזה, יד איש באחיו, כולם בוטשים בביצת הרפש ומטנפים את כולם, ואין גננת.

נכון לרגע זה הפערים בין הצדדים אינם מהותיים וניתנים לגישור, אבל בינתיים הגנון ממשיך להתקוטט, או יותר גרוע מזה, כרגע יש צ'ילבה בין הצדדים ואין מגעים. בסופו של יום, ההערכה היא שזה יסתדר. בין שלח לאלקין יש יחסים נעימים והערכה הדדית רבה (ומוצדקת, שניהם בעלי יכולות), הם יתגברו. עד המשבר הבא.

אבל במערכת הפוליטית יש לא מעט גורמים שלא רוצים מנהיג פלסטיני מתון. עם מנהיג כזה, צריך לנהל מו"מ. מנהיג כזה מתקבל בכבוד בעולם ויכול לגרום לנו צרות בתחום המדיני (כפי שאבו מאזן עושה). עדיף שהמנהיג הזה ייפול ובמקומו יבוא חמאס. כן, לגמרי. זה מה שהם רוצים. עם חמאס לא צריך לנהל מו"מ, את חמאס העולם לא מחבב (אם כי גם אותנו לא), עם חמאס אפשר להילחם בשקט ובאחדות. יהיה טרור? אז יהיה. נדע מה לעשות.

אשכנזי נשאל באיזה מפלגה הוא תומך, וענה שהוא לא מתכוון להיות בעד מפלגה כזו או אחרת. הוא נשאל מדוע אינו הולך לפוליטיקה. כי עשו לי סיכול ממוקד, אמר הרמטכ"ל לשעבר, אני שקוע בפרשת הרפז כבר שנים. שירתתי את המדינה 40 שנה.

ואולי כדאי שתתחקו אחר מעשיו ועקבותיו של מתווך בינלאומי מסתורי בשם פטריק לנדאו. הוא מעורבב ברוב עסקאות הנשק שנעשו בתקופת ברק כשר ביטחון. ואולי כדאי שתבדקו את מפעלותיה של אחת מבנותיו של ברק, עורכת דין במקצועה, שעסקה לאורך השנים האחרונות בייצוג ערים ומועצות מקומיות בתביעות ארנונה שלהן נגד משרד הביטחון. היא עשתה את זה כשאביה הוא שר הביטחון. יכול להיות שהיו שם ניגודי עניינים, הפרות אמונים וכו'? שווה בדיקה? לעולם לא תהיה בדיקה. לא את ברק, ולא את נתניהו. שני מגיני שלטון החוק, אבירי המוסר והצדק, כל אחד מהם עשיר כקורח בפני עצמו, ואף אחד לא מסוגל להסביר איך ולמה.

המקרה של לופוליאנסקי, יהודי חרדי צנוע, כמעט סגפן, שמפעל חייו הוא "יד שרה" ואין ספק כי מעולם לא לקח אגורה שחוקה לכיסו אלא אך ורק למוסד המופלא הזה, לצורך רכישת עזרים רפואיים לנזקקים, הוא לא פחות משערורייה מזעזעת. השופט רוזן מאבד, מבחינתי, את הצידוק המוסרי והאנושי שלו. אין לי מושג איך הוא היה מסוגל לשלוח את לופוליאנסקי (שגם נאבק במחלה קשה) לשש שנות מאסר בפועל. באמת שאין לי מושג. מה רצה השופט להגיד לנו בפסיקה הזו? מה הוא רצה לשדר? איך הוא יכול להביט בעצמו במראה? מה הוא מנסה להוכיח? נפלא מבינתי.