דרמה במשפט נתניהו: בית המשפט המחוזי בירושלים דחה הבוקר (שלישי) את בקשת הפרקליטות לתיקון כתב האישום בנושא מועד פגישת ההנחיה בתיק 4,000. עם זאת השופטים נעתרו לבקשה להוספת שלושה עדי תביעה בתיק 1,000.
לחצו כאן וקבלו את עיתון מעריב לחודש מתנה למצטרפים חדשים>>>
הבקשה שנדחתה עסקה בתיקון סעיף 64 לאישום הידוע כפרשת 4000, בקשר למועד בו התקיימה "פגישת ההנחיה" בין העד שלמה פילבר לבין הנאשם נתניהו. במהלך אותה פגישה, לטענת המאשימה, הנחה נתניהו את פילבר "לפעול במסגרת תפקידו כמנכ"ל המשרד באופן שיטיב עם הנאשם אלוביץ".
הבקשה הוגשה במהלך חקירתו הנגדית של פילבר לאחר הדיון במהלכו הציגה ההגנה ראיות ובהן איכונים סלולריים, העתקי יומני פגישות, תכתובות ותמונות, המבקשות לסתור את גרסתו ואת הנטען בכתב האישום לפיה פגישת ההנחיה עם נתניהו התקיימה "במועד לא ידוע, זמן קצר מאוד לאחר אישור מינויו" בטרם פגישותיו עם אנשי בזק. בתגובה לכך, ביקשו בתביעה לשנות את הנוסח כך שיאמר כי פגישת ההנחיה התקיימה "במועד לא ידוע, לאחר שהחליט הנאשם נתניהו על מינויו של פילבר", ללא שנתגלו ראיות חדשות.
בנימוקיהם, הבהירו השופטים כי לא מדובר בתיקון טכני אלא בעניין מהותי שכן למועד בו התקיימה הפגישה האמורה, ככל שהתקיימה, עשויה להיות חשיבות רבה, גם לשיטת המאשימה, שטוענת בכתב האישום כי פילבר ביצע פעולות שונות כפועל יוצא של ההנחיה שקיבל בעקבות תוכנה של הפגישה הנטענת.
בנוסף, השופטים ציינו כי מועד הגשת הבקשה בעייתי, משום שמדובר בשלב מתקדם מאוד של החקירה הנגדית של עד תביעה מרכזי. הם הדגישו כי ישנם מקרים בהם תיקון כתב האישום בשלב מתקדם כזה הוא "מוצדק לצורך הגשמת תכליתו של ההליך המשפטי לחקר האמת והדברים ברורים. עם זאת, קשה להלום מצב דברים לפיו יש לאפשר לתביעה "לשנות את כללי המשחק" ולעתור לתיקון כתב האישום ללא שנתגלו ראיות חדשות או שחל שינוי מהותי בנסיבות".
"לצד זאת, ואף אם מניחים קיומה של עילה מספקת, לאחר ששמענו את טענות הצדדים, בכתב בעל-פה, ובחנו את עדותו של פילבר וההפניות לאמירותיו בחקירתו במשטרה, ובכפוף למסד הראיתי הקיים לפנינו היום, בטרם הוצגה לפנינו התשתית הראייתית המלאה בתיק, מצאנו לדחות את הבקשה, לגופה, משלא שוכנענו כי יש לאפשר תיקון כתב האישום בשלב זה של ההליך, לקראת סיום חקירתו של פילבר, וחשיפת קווי הגנתם של הנאשמים ... עד כדי ספק סיכולם".
השופטים הוסיפו וציינו כי "לכך מצטרף השיהוי בהגשת הבקשה, שהובאה לפנינו בעיצומה של חקירתו הנגדית של פילבר. גרסתו של פילבר, בעניין מועד קיומה הנטען של הפגישה, הייתה ידועה למאשימה זמן רב. גם הראיות שהוצגו לעד, המעמידות, לכאורה, סימני שאלה ביחס לגרסה זו, היו ידועות למאשימה".
השופטים סיכמו: "מצאנו לדחות את הבקשה, לגופה, משלא שוכנענו כי יש לאפשר תיקון כתב האישום בשלב זה של ההליך, לקראת סיום חקירתו של פילבר, וחשיפת קווי הגנתם של הנאשמים".
כמו כן ביקשה הפרקליטות להוסיף שלושה עדי תביעה הקשורים לתיק 4,000. השופטים נעתרו לבקשה ונימקו זאת כך: "נתונה בידי נאשם 1 הזדמנות סבירה ומספקת לבנות קו הגנה אפקטיבי ולהתגונן כראוי מפני העבירות המיוחסות לו באישום זה. מסקנה זו מבוססת על השלב בו מצוי הדיון, לפני תחילת שמיעת הראיות בפרשה זו; ועל מהות ההודעות ותכליתן, כראיות נסיבתיות, לצורך ביסוס העובדות הנזכרות בכתב-האישום, בלא שהוספו אירועים חדשים".