במהלך הדיון הציג סבוראי את גרסתו, לפיה פלדשטיין פעל בהנחיית ראש הממשלה, וחשף שיחה שהתקיימה בין פלדשטיין לבין נתניהו לאחר מסיבת העיתונאים שעסקה ברצח החטופים. "פלדשטיין לחש לו באוזן: 'יש לי מסמך מהמקורות שלי באמ"ן, עם אותו התוכן, רק יותר עדכני. אוריך ואני עובדים על להוציא אותו החוצה'", אמר סבוראי.
בהמשך, טענה הפרקליטות כי פלדשטיין נותר עם המסמך במטבחו, וזאת כדי לדעת מתי יהיה הזמן המתאים לעשות בו שימוש בתקשורת. "הפעילות הזאת נקטעה תודה לאל", אמרה הפרקליטות בדיון, כשהיא מציינת כי חשיפת המסמך לא הייתה נועדה לשמש את ביטחון המדינה.
עו"ד סבוראי, סנגורו של פלדשטיין, טען בהגנתו כי כל מה שעשה פלדשטיין היה בהנחיית אוריך, וכי כל המידע שהגיע לידי פלדשטיין הועבר לו מתוך ציפייה לפרסום. "הוא ראה את ראש הממשלה מתארגן לנאום על הירצחם של ששת החטופים", אמר, "והחליט לשתף אותו במסמך שברשותו".
הפרקליטות הציגה בפני השופט שטיין תמלולי שיחות בין פלדשטיין לבין עיתונאי גרמני, שם פלדשטיין הסביר מהו המידע הסודי שבמסמך ומהו המידע שהוא לא ראה בו סודי. "פלדשטיין הסביר להם מה במסמך הוא מידע סודי ומה לא", טענה הפרקליטות.
עו"ד סבוראי השיב בהגנה על פלדשטיין: "בחודש ינואר של אותה שנה הצנזורה אישרה מידע זהה בדיוק", והוסיף: "אי-אפשר לקבוע שהוא מבין את משמעות המידע או את מקור המידע". הסנגור טוען כי פלדשטיין לא היה מודע לכך שחשיפת המידע תוביל לחשיפת מקור המידע.
בנוגע למידת הרגישות של המסמך, טענו במערכת הביטחון כי פרסום המסמך היה מיותר, שכן מידע עדכני יותר היה בידיהם לגבי גורמים בכירים בחמאס. בנוסף, הם ציינו כי פרסום המידע חשף מקור מידע רגיש ומסווג של צה"ל.
התרעות פיקוד העורף