התביעה הוגשה בעקבות אירוע שבו התובע רכש דג דניס בסניף של הרשת, כאשר על המוצר הוצג מחיר של 69.9 שקלים, אך בקופה נעשה חיוב בסך 89.9 שקלים - פער של 20 ש"ח. למרות שהחברה החזירה לתובע את ההפרש לאחר פנייתו, החליט בית המשפט להטיל עליה קנס משמעותי, בין היתר בשל מה שהגדיר כ"התנהלות חוזרת".
בית המשפט דחה את טענות הרשת כי מדובר ב"תקלה מחשובית אקראית ונקודתית" או ב"טעות אנוש נקודתית אקראית", וציין כי הרשת לא הצליחה להוכיח את טענותיה. יתרה מכך, בית המשפט ציין כי עלו "גרסאות שונות וסותרות מצד נציגי הנתבעת לגבי מקור הטעות הנקודתית הנטענת" - כאשר נציג אחד טען שמדובר בטעות של סדרן, אחר טען שמדובר בטעות של המתמחרת, ואילו בהקלטה שהשמיע התובע נשמע הסבר שלפיו מדובר בטעות של הקופה הספציפית.
בפסק הדין נכתב כי "הנתבעת לא טרחה להתנצל או לקחת אחריות. נהפוך הוא. נציגי הנתבעת, ובהם עורך הדין של הנתבעת, הדגישו שמדובר בפיצוי לפנים משורת הדין כמחווה שירותית ללקוח ותיק... והקלו ראש לגבי האירוע". עוד הוסיף בית המשפט כי "נראה שהנתבעת סבורה שהיא יוצאת ידי חובתה בכך שהיא משיבה את חיובי היתר לפונים ומעת לעת מציעה פיצוי כספי זניח 'לפנים משורת הדין'".
בית המשפט דחה את טענת הרשת כי התביעה היא "קנטרנית" או "טרדנית", וקבע כי "התובע ביקש לעשות תיקון עולם לכלל ציבור הלקוחות", אם כי הדגיש שבראש ובראשונה התובע פעל "במסגרת התביעה לטובתו האישית, ועל מנת להביא לכך שחיובי היתר לא ישנו בעת שהוא רוכש מוצרים אצל הנתבעת".
משמעותית במיוחד היא הקביעה כי "בדיקה במאגרים המשפטיים מעלה שהוגשו תביעות חוזרות בנושא גביית יתר, בהיבטים שונים, נגד הנתבעת". בית המשפט אף ציין כי "מדובר בנתבעת שהוכח שהרשות להגנת הצרכן ביקשה להטיל עליה קנסות בסכומים גבוהים בגין הפרות צרכניות שונות של חוק הגנת הצרכן", וכי "עולה שהדבר לא הרתיע את הנתבעת".
התרעות פיקוד העורף