נזכיר, ב-6.4.2024, בשעות הערב, התקיימה מחאה למען השבת החטופים בצומת הרחובות קפלן ומנחם בגין בת"א. בסביבות השעה 21:55 החלו המפגינים לנוע על הכביש לכיוון רחוב סמוך. באותו עת נהג סירוטקין ברכב, כשעמו רעייתו ושניים נוספים. המפגינים חסמו את נתיבי הנסיעה (השופט ציין כי לא מדובר בחסימת הכביש כצעד מחאה אלא כי הכביש נחסם משום שמפגינים חצו אותו). כתוצאה מהחסימה התפתח עימות מילולי בין הנאשם, אשתו והמפגינים, שבמהלכו גידפו הנאשם ואשתו את המפגינים.
שוטר שהבחין בעימות מנע מהנאשם להשלים את יציאתו מהרכב לשם עימות עם המפגינים, הורה לו לנסוע אחריו בנסיעה איטית, במטרה לחלצו באופן בטוח מהצומת, כשכל אותה העת ממשיכים הנאשם ואשתו לגדף את המפגינים.
לפי כתב האישום, הנאשם נסע בהכוונת השוטר בנסיעה איטית, כשלפתע האיץ הרכב, באופן רשלני, נמהר וחסר זהירות, שאינו מתאים לתנאי הדרך ולנוכחות המפגינים על הכביש, תוך שהוא סוטה ברכב ימינה ושמאלה. הוא המשיך בנסיעתו המהירה. כתוצאה מנהיגתו הפרועה, פגע הנאשם באמצעות הרכב במפגינים וגרם לחמישה מפגינים חבלות - האחת שברה צלעות ואושפזה במשך יומיים, האחרים נפגעו קל יותר.
עוד נאמר: "אינני מקבל את טענת הנאשם לגבי תוכן דבריה של המפגינה שעמה התעמת. הדברים לא נטענו על ידי הנאשם כשנחקר בליל האירוע. הנאשם טען דברים אלה רק לאחר שבילה לילה בבית המעצר, דברים קשים מעין אלה שטוען הנאשם שאמרה המפגינה לא נקלטו בסרטון כלשהו. כמו כן, חברו של הנאשם שישב לידו, השוטר שניצב בסמוך למכונית בעת העימות, וצלם הווידאו שתיעד את העימות, לא אישרו כי נאמרו הדברים שהנאשם טוען שנאמרו. יתר על כן, בחקירתו במשטרה אמר הנאשם שכלל לא שמע מה אמרה המפגינה לאשתו".
השופט ציין כי: "לחיצה חזקה על דוושת התאוצה כאשר לפני המכונית הולכי רגל רבים החוצים את הכביש, היא פעולה נמהרת ומסוכנת ביותר". עוד טען השופט: "לא רק שהסרטונים אינם תומכים בטענה שהנאשם ניסה לבלום את המכונית, טענותיו בנקודות אחרות בחקירה ובמשפט אודות ניסיונות בלימה מצדו אינן משכנעות, ונטענו מן הפה לחוץ בלבד".
לדברי השופט "אינני יכול לקבוע בוודאות מדוע נהג הנאשם בדרך הנמהרת והרשלנית שבה נהג – עד כמה הושפעה התנהגותו מכל אחד מן הגורמים הבאים: עצבנותו על העיכוב בדרך, כעסו על דברי המפגינה שעברה ליד המכונית, יחסו השלילי הכללי למפגינים שעל אף ניסיונותיו לטשטשו קשה היה להחמיצו לחץ מצעקותיה של אשתו כטענת ההגנה, והאלכוהול ששתה שבוודאי יכול היה לתרום לכשל בתפקוד כנהג – סוגיה שלא נחקרה בצורה שמאפשרת קביעה בנסיבות נחרצות ולא הופיע באישום". אך בסופו של דבר קבע השופט כי עובדות כתב האישום התקיימו והרשיע אותו בעבירה של פזיזות ורשלנות (שהתובע חזר בו מעבירות התעבורה שיוחסו לו). גזר הדין יינתן בהמשך.
מעורכי דינו שמשון וייס ולירז מאיר נמסר בתגובה: "אנו מכבדים את פסק הדין אך חשוב להעמיד דברים על דיוקם. מרשי הורשע בסופו של ההליך בסעיף אחד בלבד מתוך כתב האישום, סעיף שמעיד כי התנהגותו באירוע הייתה רשלנית ונבעה מטעות אנוש, ולא חלילה מכוונת זדון כלשהי. מדובר באירוע נקודתי אך מורכב, שהתרחש בנסיבות חריגות ובסיטואציה לחוצה ולא שגרתית. יש לציין כי ההגנה עשתה ככל שביכולתה כדי להביא את התיק לסיומו בצורה הטובה ביותר, אך לדאבונה הפרקליטות סירבה לכל הצעת גישור או פשרה, כך שלבסוף ולאחר ניהול ההוכחות הושגה התוצאה הרצויה מבחינת ההגנה. מרשי מצר על התוצאה ועל כל פגיעה שנגרמה, והאירוע מלווה אותו במהלך חייו".
התרעות פיקוד העורף