לטענת עורך הדין, המשטרה הגיעה לדיון בבית המשפט מבלי שביצעה ארבע מתוך חמש פעולות חקירה אותן נדרשה לבצע, בעיקר בשל העובדה שלא דאגה לפקידת סעד שתגבה עדות שנייה מהנערה נוכח גרסתו של החשוד.
הוריו של החשוד קיבלו את זכות הדיבור כדי לשמש כמפקחים וציינו כי מדובר בילד ש"גדל לערכים טובים", ורצה לעשות שירות צבאי משמעותי, ושוכנע לא ללכת לקרבי מאחר ומדובר במשפחה שכולה.
השופט מימון השתכנע כי הוריו של הצעיר מבינים את חומרת האירוע, ובמקביל מבינים את החשיבות בפיקוח, וניתן לשחררו תחת השגחה מלאה שלהם - זאת אחרי שקבע כי החשוד לא יכול לשבש את החקירה. נזכיר, כי קודם לכן פעמיים הוארך מעצרו של החשוד, אולם מאז הוא לא נחקר ולא נבדקה גרסתו.
השופט ציין בהחלטתו: "לא התעלמתי מכך כי מדובר בעבירות חמורות אולם בתיק זה גרסתו של החשוד עדיין לא התבררה עד תום ויש לכך משמעות הן מבחינתי כשופט המפקח על החקירה, וכמובן מבחינת החשוד אשר מסר גרסה רציפה ומלאה. גדר המחלוקת היא באשר ליסוד העובדתי שבעבירה, קרי גילה של הקטינה. גרסתו של החשוד טרם התבררה. אני סבור כי ניתן לשחרר את החשוד בתנאים מגבילים, ולא התרשמתי כי הוא עלול לשבש את החקירה. להיפך, הוא מסר גרסה, והפעולות המהותיות כבר בוצעו מה גם שמדובר בצעיר נעדר עבר פלילי".
עו"ד עומר אדירי: "מרשי עומד על חפותו המוחלטת. מבלי להתייחס לפרטי המקרה, מתוך כבוד למתלוננת ולהליך המשפטי, אציין כי לא בכדי הורה בית המשפט על שחרורו של מרשי לביתו. מדובר בהחלטה נכונה וראויה שהתקבלה לאחר בחינה מדוקדקת של חומר הראיות ובהתאם להתקדמות החקירה".
התרעות פיקוד העורף