השופט קבע היום: "באתי לכלל מסקנה כי עניינו של הנאשם נמנה עם אותם מקרים חריגים, צרים ומובחנים, שבהם קמה הצדקה לסטות מן הכלל של הרשעה בדין ולהפעיל את סמכותי בחוק ולהורות על ביטול ההרשעה. לבד מכך, ובאופן עצמאי ומובחן, קמה לעמדתי לנאשם במקרה הנידון הגנה מן הצדק אשר מכוחה מוסמך בית המשפט להורות על ביטול ההרשעה".
"עם זאת, אין בביטול ההרשעה כדי לפטור את הנאשם בלא מענה עונשי. לצד ביטול ההרשעה, ועל מנת ליתן ביטוי הולם לחומרת המעשה ולחשיבות השמירה על מנהל תקין וטוהר המידות השלטוני, תוטל עליו ענישה מוחשית, בעלת אופי ציבורי ומרתיע".
השופט קבע שאמנם הרשעתו של הנאשם בדין מבוטלת, אך קבע בזאת כי הנאשם כן ביצע עבירה של אי-מילוי חובה רשמית. הוא יבצע 250 שעות שירות לתועלת הציבור, עוד הוטלה עליו התחייבות כספית בסך 50,000 ש"ח, להימנע במשך 3 שנים מביצוע עבירה דומה.
נסביר חרף העובדה שהודה ואף הורשע במקרים חריגים יכול בית המשפט בקריטריונים מסוימים לבטל הרשעה. סנגוריו של ביקשו לאמץ את המלצת שירות המבחן ולהורות על ביטול הרשעתו. בפתח טיעוניו הצביע הסניגור העל פער ניכר, לשיטתו, בין החשדות שעמדו בבסיס פתיחת החקירה, ובכלל זה חשדות לשוחד שליוו את החקירה, לבין העובדות בהן הודה הנאשם בסופו של יום במסגרת כתב האישום המתוקן.
השופט הדגיש היום: "אין בכל האמור לגבי נסיבות ביצוע העבירה בה הורשע הנאשם, כדי לומר שהנאשם התנהל ללא דופי, רחוק מכך. גם אם לא מתנוסס דגל שחור מובהק מעל מעשיו של עובד ציבור ועובד ציבור רם מעלה בפרט, ינהג מנהג של "שומר נפשו ירחק מהם" אולם, דיוננו בעובדות כתב האישום המתוקן שעל בסיסו הורשע הנאשם בהפרת חובה רשמית, נעשה כדי ליתן ממדים תואמי-מציאות".
השופט ביקר בחריפות פגמים בהליך נגד גנדלמן: "התשתית הראייתית שהונחה לפניי בית המשפט חושפת שורה של פגמים מהותיים היורדים לשורשו של ההליך הפלילי, החל משלב הורתו של ההליך והחקירה, דרך האמצעים הפסולים שננקטו במהלכה, וכלה באכיפה הבררנית שהופעלה בסיומה".
עוד תקף: "הפגם הראשון בהתנהלות רשויות האכיפה בתיק זה נוגע לאמצעים שהפעילה המשטרה בחקירה. החקירה לוותה בשימוש באמצעי חקירה פולשניים באופן קיצוני, בשני היבטים: האחד, עשה שימוש בצווים ספציפיים לתיעוד חזותי בלשכת ראש העיר, שאינו מותר כיום לפי לשון חוק האזנת סתר; השני, המשטרה ביצעה חדירה בלתי חוקית לטלפון של רעיית הנאשם אזרחית תמימה שלא היתה כלל חשודה באמצעי חקירה דרסטיים, ללא מקור סמכות חוקית מפורשת המתיר שימוש או נקיטת צעד פולשני שכזה, כלפי אדם שאינו חשוד בדבר".
התרעות פיקוד העורף