התביעה של בנט נגד בועז גולן: השופט קבע - הכתב הוציא דיבה אבל בנט ישלם

מזרחי קבע שגולן אומנם לא הוכיח את הגנת "אמת דיברתי" בפרסומים, וזאת בשל אי דיוקים עובדתיים מסוימים שנפלו בפרסומו. אבל השופט טען שעומדת לזכות גולן "הגנת תום הלב" ועל כן יש לדחות את התביעה של בנט. הוא קבע כי בנט ישלם הוצאות המשפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך 10,000 שקלים + מע"מ.

התביעה של נפתלי בנט

בתאריך 19.11.24 פרסם גולן בחשבון ה-X שלו ציוץ העומד בלב הטענה להוצאת לשון הרע, כדלקמן: "בנט הפיץ סרטון וכתב שהוא שוחח עם לוחמים בבא"ח גולני. הסיפור האמיתי הוא, כפי שגם טוענים בצה"ל – בנט הגיע לש.ג. הבא"ח וביקש להיכנס פנימה. הוא סורב ונמסר לו שהדבר נוגד את הפקודות ואינו רשאי להיכנס. בנט זיהה טירונים שעושים על האש מחוץ לבסיס ופשוט ניגש אליהם, בלבל להם במוח ועשה סרטון".

בנט טען כי הפרסום הזה כולל עובדות שקריות, שכוללות דיבה, כאילו התובע הגיע לאירוע ללא הזמנה, ניסה להיכנס אל הבסיס, סורב, ורק לאחר שסורב "זיהה" באופן לא מתוכנן טירונים, שעשו על האש, ניצל אותם, בלבל להם את המוח, כדי לעשות סרטון. בהמשך פרסם גולן ציוצי המשך דומים.

בועז גולן: הבעת דעה וביקורת לגיטימית

השופט מזרחי קבע שיש בפרסומים לשון הרע, "ואני קובע כי בכוחם של הפרסומים להשפיל את התובע בעיני הבריות, לעשותו למטרה לבוז או ללעג מצדם", עוד הוסיף כי, "גולן לא הוכיח את הגנת אמת דיברתי. אני קובע שהעובדות היו כדלקמן: התובע הגיע למפגש עם חיילי בא"ח גולני באופן מתוכנן ומתואם מראש, לאחר שלשכתו קיבלה אישור מרס"ר הגדוד, במסגרת מפגש מסודר".

---

עוד אמר השופט:"הנתבע פרסם את הפרסום המדובר לאחר הדיון בערוץ 14 שבמהלכו התקבלו על- ידו ולידיעתו שתי התגובות של דובר צה"ל - זו של דוברת חטיבת גולני וזו הרשמית. יתירה מכך, הנתבע, בהגנתו, הפנה לפקודת צה"ל הקובעת, כי ביקורו של התובע חייב אישור מאת דובר צה"ל ואין חולק שאישור כזה לא התקבל"

השופט: "פעל כעיתונאי סביר"

עם זאת, השופט קיבל את הגנת תום הלב של גולן ופסק: "לטעמי, במקרה זה פעל הנתבע כעיתונאי סביר, משום שהפרסום שלו התבסס הן על תגובת דוברת חטיבת גולני, שאותה ראה במכשיר הטלפון הנייד של הכתב הצבאי, והן על התגובה הרשמית של דובר צה"ל.

אכן, הנתבע לא דייק פורתא בפרסומיו, אולם הוא לווה אותם בהבעת דעה, שאף אם יש שלא יקבלו אותה או את סגנונה הנחרץ, הרי שהיא עדיין לגיטימית ובמתחם הסבירות בנסיבות, בפרט כאשר דנים אנו בפרסומו של עיתונאי נגד איש ציבור ובסביבה חוקתית של חופש הביטוי".