סיגרים ושמפניות: בין גיחוך למתנה אסורה
מבחינה משפטית מדובר בטענה מהותית. עבירות הפרת האמונים נשענת במידה רבה על היסוד הנפשי. אם בית המשפט ישתכנע שלא הייתה כוונה אמיתית לקדם עסקה כלשהי, אלא שיח פוליטי או טקטי בלבד, הדבר עשוי להחליש משמעותית את האישום. מנגד, התביעה טוענת כי תוכן השיחות והצעדים שננקטו במקביל מלמדים על נכונות ממשית לקדם אינטרסים הדדיים.
תיק 4000: סיקור אוהד או אתר עוין?
טענה מעניינת נוספת שעלתה מעדותו של נתניהו בתיק 4000 נגעה לאופי היחסים בינו לבין אתר וואלה. נתניהו טען כי התמונה שמציגה התביעה הפוכה למציאות: במקום לקבל סיקור אוהד, הוא סבל לאורך השנים מסיקור שלילי ועוין מצד חלקים נרחבים בתקשורת, לרבות ב"וואלה".
לדבריו, כל מעורבות שלו או של סביבתו בבקשות לתיקון, תגובה או שינוי כותרות הייתה חלק ממאבק תקשורתי לגיטימי ולא חלק ממערכת של "תן וקח" עם שאול אלוביץ'. בנוסף טען כי לא הייתה כל הבנה בינו לבין אלוביץ' בנוגע להטבות רגולטוריות, וכי הניסיון להציג כל פנייה לוואלה כראיה לשוחד מתעלם מהעובדה שפוליטיקאים רבים פועלים מול כלי תקשורת בנושאי סיקור. הוא אף טען כי ראה הזדמנות להשפיע על הגיוון האידאולוגי במפת התקשורת הישראלית, שלדבריו הייתה מוטה נגדו במשך שנים.
צריך להוסיף שהוא התמודד עם הכתבות שבחרה התביעה להציג ונתן לתוכן והכותרות פרשנות אחרת. כך עשה כתבה אחר כתבה וזו אחת הסיבות למשך הזמן הרב שארכה עדותו. מבחינה משפטית, זו אחת מטענות הליבה של ההגנה: אם וואלה לא היה כלי תקשורת "מגויס" לטובתו אלא כלי תקשורת שבמקרים רבים אף ביקר אותו, קשה יותר לבסס את טענת התמורה החריגה שבמרכז אישום השוחד. מנגד, התביעה מיקדה את טענתה שהשאלה אינה האם הסיקור היה חיובי בסך הכול, אלא האם ניתנה היענות חריגה לבקשות ספציפיות של נתניהו ומשפחתו.
כשלים בחקירה: האם מכאן תבוא ההפתעה?
האולם, הדרמה והכותרות
מעבר למשפט עצמו, העדות סיפקה לא מעט רגעים יוצאי דופן. נתניהו הפגין לעיתים ביטחון עצמי רב ולעיתים תסכול גלוי. היו עימותים קולניים עם התביעה, הערות עוקצניות, ויכוחים על ניסוחים ועל משמעותם של מסמכים, וגם לא מעט רגעים שבהם נדמה היה כי האולם הפך לזירת עימות פוליטית לא פחות ממשפטית. הביטוי 'מצג שווא' חזר עשרות פעמים והפך כמעט לסמל התקופה.
לעיתים נדמה היה שהמאבק אינו רק על העובדות אלא על עצם הדרך שבה יסופר הסיפור ההיסטורי של התיק. גם השופטים מצאו עצמם לא פעם מתערבים כדי להחזיר את הדיון לפסים ענייניים. התחושה הכללית הייתה של אירוע חסר תקדים: ראש ממשלה מכהן המעיד במשך חודשים ארוכים, כשכל משפט שלו מנותח בזמן אמת על ידי משפטנים, פוליטיקאים והציבור כולו.
מה הלאה? הדרמה עוד לפנינו
מבחינה דיונית, סיום עדותו של נתניהו אינו סוף הדרך. ההגנה צפויה להשלים את פרשת ההגנה באמצעות עדים נוספים, ולאחר מכן יסתיים שלב הראיות כולו. השלב הבא יהיה שלב הסיכומים, שבו ינסו הצדדים לשכנע את בית המשפט כיצד יש לפרש את מאות העדויות, אלפי המסמכים ושנות החקירה שנפרשו בפניו. רק לאחר מכן תיכתב הכרעת הדין.
למעשה, ייתכן שהשלב הדרמטי ביותר מבחינה משפטית עוד לפנינו. אחרי כל הרעש הציבורי, הכותרות והעימותים, יישבו שלושת השופטים לבדם עם חומר הראיות ויצטרכו להשיב על השאלה הפשוטה אך הגורלית: האם הוכחה אשמתו של נתניהו מעבר לספק סביר. זו תהיה ההכרעה שתגדיר לא רק את גורלו של הנאשם, אלא גם את אחד המשפטים החשובים והמטלטלים בתולדות המדינה.
התרעות פיקוד העורף