המשטרה: "אין ממצא פורנזי נגד ברברמן, אך התקבלו ראיות חדשות בפרשה"
בהמשך שאלה סיבוני האם קיים ממצא פורנזי כלשהו הקושר את ברברמן לרצח, ונענתה בשלילה. כאשר ביקשה לדעת אם קיימת אינדיקציה לכך שברברמן היכה את המנוח באופן פיזי, השיב נציג המשטרה: "לא". נציג המשטרה אף הבהיר במהלך הדיון: "אנחנו לא טענו במהלך כל הדיונים שמקסים היכה את המנוח", והוסיף כי החוקרים עדיין ממתינים למסמך הסופי של המכון. לצד זאת ציין כי "לא סוד שמקסים איים ברצח על אלדר דיין". למרות זאת, נציג המשטרה הודה כי אין תיעוד של קטטה בין השניים.
הסנגורית ביקשה לברר גם אם החשד נגד חברי הקבוצה השנייה בפרשה התחזק לכדי עבירת המתה. נציג המשטרה השיב בשלילה. עם זאת, כשנשאל מדוע נעצרו חברי אותה קבוצה לאחר חקירה סמויה, השיב כי התקבלו ראיות חדשות שהובילו למעצרים.
ההגנה לוחצת על המשטרה: "אם אין שינוי ראייתי – התיק נחלש?"
לדברי נציג המשטרה, כלל הכיוונים בפרשה עדיין נמצאים בגדר חשדות ונבדקים במסגרת החקירה.
עו"ד חן ברוך, המייצגת את עומרי פרץ, ביקשה לברר את לוחות הזמנים של הגעת המשטרה לזירה: "תפנה לבית המשפט את השעה שבה השוטר שהגיע לזירה קיבל את האירוע ואת השעה שבה הגיע למקום". במשטרה השיבו כי השוטר הגיע לזירה כעבור כשבע דקות מרגע קבלת הדיווח. בהמשך שאלה עו"ד ברוך האם נקודת הפיצול נמצאת במבנה תת-קרקעי. הטוען השיב כי לפי מצלמות האבטחה, נקודת הפיצול הייתה לפני המבנה.
בהמשך ביקשה עו"ד ברוך לדעת כמה פעולות השלמה דורש הפרקליט המלווה. טוען המשטרה השיב כי מדובר ב-21 פעולות השלמה, כאשר בסך הכול נותרו 31 פעולות חקירה לביצוע.
עוד טענה כי "המשטרה מבקשת להאריך את מעצרם של החשודים עד למלוא 30 הימים, ללא כל הצדקה. אני מבקשת להורות על שחרורו של החשוד ברברמן". עו"ד סיבוני הוסיפה כי המשטרה חיפשה במקום ארבע פעמים ולא מצאה את המנוח, וטענה כי "המשטרה מגששת באפלה".
השופט קבע: החשד הסביר נותר בעינו – המעצר הוארך בשישה ימים
בהתייחס לקבוצה השנייה שנעצרה בפרשה, טענה ההגנה כי המעצר בוצע במהלך חקירה סמויה, וכי להערכתה הדבר מעיד שבשלב מסוים התבסס חשד למעורבותם בגרימת מותו של המנוח. עו"ד ברוך טענה בדיון: "בכל דיון אנחנו מגיעים לכאן עם חשד לעבירת רצח, אבל צריך להזכיר שאין אינדיקציה לכך ואין ראיה כלשהי".
לדבריה, "החשוד שלי נמצא כאן רק משום שהוא וברברמן נראו לאחרונה יחד עם המנוח. בתחילת החקירה הוא שמר על זכות השתיקה, וזה לגיטימי. בהמשך הוא מסר גרסה מלאה". עו"ד ברוך הוסיפה כי העובדה שגרסתו של פרץ אינה תואמת בהכרח את עמדת המשטרה או את גרסת החשוד האחר אינה מעידה כשלעצמה על שקר. "ייתכן שהגרסה שלו לא מסתדרת עם רצון המשטרה או אפילו עם גרסת החשוד השני. גם שוטרים לא תמיד רושמים את אותו דוח פעולה", אמרה.
בהמשך התייחסה גם לקבוצה השנייה שנחקרה בפרשה: "הקבוצה השנייה נעצרה במהלך חקירה סמויה, ולהנחתי הדבר נעשה לאחר שהתבסס חשד למעורבותם בגרימת מותו של המנוח". עו"ד ברוך: "בדיון הקודם הצהיר חברי שאין קשר בין מרשיי לבין חברי הקבוצה השנייה. והנה, כעת נעצרו גם חברי הקבוצה השנייה, והלקוח שלי וחברו ממשיכים להיות עצורים, בין היתר כדי לאפשר עימות ביניהם לבין החשודים האחרים. מוזר בעיניי שהחקירה מתנהלת בעצלתיים".
באי כוח החשודים טענו כי מאחר שלא נמצאו ראיות פורנזיות וכי החקירה לא התקדמה באופן משמעותי, החשד נגדם נחלש ויש מקום לשחררם. עם זאת, עיון בחומרי החקירה מלמד כי החשד הסביר אינו מבוסס רק על כך שהשניים היו האחרונים שנראו עם הקורבן, אלא גם על עובדות ועדויות נוספות שנאספו במסגרת החקירה. בנסיבות העניין, נחה דעתי כי גם בשלב זה יש לאפשר ליחידה החוקרת להשלים את פעולות החקירה. לפיכך, אני מורה על הארכת מעצרם של החשודים עד ל-24 באוגוסט".
בתוך כך, עורכות הדין סיבוני וברוך נערכות לקראת הגשת ערר בבית המשפט המחוזי מרכז בלוד כנגד ההחלטה.
"לא ייתכן מצב שאחרי חקירה סמויה שנמשכה כשבועיים אחרי מעורבים אחרים, המשטרה תציין שהם מעורבים בקטטה שהובילה ככל הנראה לגרימת מותו של המנוח ולא תייחס להם עבירת רצח. ואילו החשודים שאנו מייצגות ייוחס להם סעיף מבלי שתהיה אינדיקציה או ראיה כלשהי לכך שפגעו במנוח, אלא רק בגלל שראו אותו לכאורה אחרונים. בעינינו החשד נחלש ולכן יש מקום לשחררם בתנאים מגבילים לפחות עד שתיוודע סיבת המוות".
התרעות פיקוד העורף