החלטה משמעותית של בית המשפט המחוזי מרכז בלוד, שעשויה לשמש תמרור אזהרה לרוכבי האופניים החשמליים בישראל: כלי דו-גלגלי חשמלי שאינו עומד בתנאי הפטור הקבועים בחוק, ובכללם הפסקת פעולת המנוע במהירות העולה על 25 קמ"ש, עלול להיחשב לרכב מנועי המחייב רישיון נהיגה ורישוי. המשמעות היא שרוכב המשתמש בכלי כזה עלול לעמוד לדין בגין עבירות תעבורה חמורות, בדומה לנהג ברכב מנועי.
על פי תקנות התעבורה, אופניים חשמליים תקניים נהנים מפטור מחובת רישוי הרכב כאשר הם עומדים בתנאים שנקבעו בחוק, ובהם מנוע שהספקו אינו עולה על 250 וואט, הפעלת המנוע באמצעות הדוושות והפסקת הסיוע החשמלי במהירות העולה על 25 קמ"ש. כאשר כלי חשמלי אינו עומד בתנאים הללו, בין היתר בעקבות שינוי או פריצה של מנגנון הגבלת המהירות, הוא עלול לאבד את הפטור ולהיחשב לרכב מנועי המחייב רישוי ורישיון נהיגה מתאים.
עם זאת, לא כל רכיבה במהירות העולה על 25 קמ"ש הופכת אוטומטית את האופניים לרכב המחייב רישוי. השאלה המרכזית היא אם המנוע ממשיך להניע את הכלי מעבר למהירות המותרת ואם הוא עומד ביתר דרישות התקנות.
בעקבות האירוע נעצר גוזלן והוגש נגדו כתב אישום המייחס לו שבע עבירות, ובהן נהיגה בזמן פסילה, נהיגה בקלות ראש, נהיגה ללא רישיון נהיגה תקף, נהיגה ללא רישיון רכב, אי ציות להוראות שוטרים, אי ציות לתמרור אין כניסה ונהיגה ללא ביטוח.
מלא הציג בפני בית המשפט גם את עברו התעבורתי המכביד של גוזלן. לדבריו, מתוך 37 הרשעות התעבורה שנרשמו לחובתו מאז שנת 2014, לא פחות מ-29 נרשמו משנת 2020 ואילך. בין היתר מדובר ב-14 הרשעות בגין עבירות מהירות, ארבע הרשעות בגין אי ציות לרמזור אדום, עבירות של אי ציות לתמרור עצור ועבירות נוספות. עוד התברר כי גוזלן הורשע בעבר בנהיגה בזמן פסילה, וכי מעל ראשו תלוי ועומד עונש מאסר מותנה של שישה חודשים שניתן להפעילו. לטענת המשטרה, מדובר בפעם הרביעית תוך כארבע שנים וחצי שבה הוא נוהג בזמן פסילה.
במהלך הדיון הוצג גם עברו הפלילי של גוזלן, הכולל הרשעה בעבירות איומים, תקיפת בת זוג והפרת הוראה חוקית. בנוסף, מתנהלים בעניינו הליכים נוספים הנוגעים לעבירות נהיגה בזמן פסילה.
אלא שהשופט סולקין דחה את עמדת ההגנה וקבע כי בית המשפט לתעבורה שגה בהערכת התשתית הראייתית והמצב המשפטי. בהחלטתו ציין כי חוות הדעת שנערכה לכלי מספקת בשלב זה ראיות לכאורה לכך שמדובר ברכב מנועי המחייב רישוי, וכי הטענות הנוגעות לאופן ביצוע הבדיקה יתבררו במסגרת המשפט עצמו.
השופט הבהיר כי החובה לבדוק אם כלי הרכב מחייב רישיון נהיגה מוטלת על הנהג, וכי אי ידיעת התקנות אינה פוטרת אותו מאחריות. בהחלטתו אף השווה את המקרה לנהג הנוהג בטנדר גדול המחייב רישיון בדרגה מסוימת, וטוען כי לא ידע על כך משום שהרכב דומה לרכב פרטי רגיל. בהתייחסו להתנהלותו של גוזלן, ציין השופט כי העובדה שרכב ללא לוחית רישוי וניסה לכאורה להימלט מהשוטרים מחזקת את המסקנה שהיה מודע לכך שאינו רשאי לנהוג בכלי.
השופט הדגיש כי גם כלי רכב דו-גלגליים חשמליים עלולים לסכן את חייהם של משתמשי הדרך, וכי במקרה הנוכחי מדובר בנאשם בעל עבר תעבורתי מכביד, שהמשיך לכאורה לבצע עבירות למרות פסילות קודמות ועונש מאסר מותנה. בהחלטתו קבע השופט כי גוזלן מסכן את הציבור באופן משמעותי, וכי אין בחלופת המעצר שאושרה בבית המשפט לתעבורה כדי לתת מענה מספק למסוכנות הנשקפת ממנו. עוד ציין כי החלופה אינה כוללת פיקוח אלקטרוני, וכי קיים ספק באשר להתאמת אמו לשמש כמפקחת עליו.
בסופו של הדיון קיבל השופט סולקין את ערר המשטרה, ביטל את החלטת השחרור שהתקבלה בבית המשפט לתעבורה בפתח תקווה והורה כי גוזלן יישאר במעצר עד להחלטה אחרת. במקביל הורה להעביר את עניינו לשירות המבחן למבוגרים לצורך הכנת תסקיר שיבחן את התאמתו לחלופת מעצר.
ההחלטה מחדדת את ההשלכות המשפטיות האפשריות של שימוש באופניים חשמליים שאינם עומדים בתקנות, ובפרט בכלים שבהם שונה מנגנון הגבלת המהירות. במקרים שבהם הכלי אינו זכאי לפטור מחובת רישוי, הרוכב עלול להיחשב לנהג ברכב מנועי ולהיות חשוף לאישומים של נהיגה ללא רישיון או בזמן פסילה, בהתאם לנסיבות.
התרעות פיקוד העורף