בפתח הראיון נשאלה עורכת הדין על חקירתם של הזוג נתניהו והשיבה כי "היה שונה. בסופו של יום זה לחקור אנשים, זה פחות משנה מי הם ומה הם. כל המעמד היה קצת מלחיץ, האירוע עצמו דיי התנהל כפי שצפיתי. את גברת נתניהו זה היה יותר כמו לחקור עד רגיל, מר נתניהו כל הזמן הסתכל על הקהל, הגיע עם מסרים ופחות דיבר לעניין, זו הייתה התחושה".
ורצהיזר ציינה כי "זה לא בדיוק יש או אין חוזה, זו שאלה נסיבתית. זה נכון שבסופו של יום אין דבר יותר חשוב ממהימנות של דוד שמרון מול דוד ארצי, אבל היה או לא היה האירוע הזה שבו שמרון מראה לארצי לשיטתו את מה שנחזה להיות הסכם. הוא כמובן אינו יודע מי ערך אותו, אם הוא אותנטי, אין לו דרך לבדוק, לא הייתה לו דרך".
"יש גם את חובת ההוכחה על הנצפה, על מי שטוען 'אמת דיברתי' כטענת הגנה", המשיכה עורכת הדין. "לכן לך תוכיח ש'אין לך אחות' מלפני המון שנים. לכן הסיבה שהובאו עדים נוספים היא ניסיון להוכיח בראיות נסיבתיות את קיומו של ההסכם, מה שיכול לסייע לחזק את העדות של ארצי".
לסיום נשאלה ורצהיזר מדוע בנימין ושרה נתניהו התבקשו להעיד. עורכת הדין השיבה כי "אנחנו אומרים שוב ושוב שמבחינת ארצי זה מה שנחזה להיות הסכם. יש לו את כל הסיבות להאמין שמדובר בהסכם. אבל תאורטית, בוודאי שזה יכול להיות. לא פוסלים את האופציה הזאת. הרעיון הוא כיוון שאנחנו מדברים על אירוע מאוד מאוד ישן. יש פה ניסיון להוכיח שאכן קיים הסכם כזה, ואם קיים יש יותר סיכוי שהאירוע אירע. יש פה מאזן הסתברויות, זה משפט אזרחי, לא פלילי. מצד שני אפשר להבין את הרף הזה שחובת ההוכחה אומרת בעצם 'אתה לא יכול להגיד כל מה שאתה רוצה', זה מאוד הגיוני שאתה תצטרך להיות זה שיוכיח שזה קרה, השאלה היא מהו רף ההוכחה".
התרעות פיקוד העורף