בכיר לשעבר בצה"ל מנתח: האם הסכם גרעין גרוע עדיף על היעדר הסכם?

בפתח דבריו, אמר פרופ' נגל: "זה ממש לא סופי עד שזה לא קורה. כרגע, נראה שהאמריקאים ענו ב-'כן אבל'. עם זאת, הם נחושים מאוד ורוצים את ההסכם. אז בסוף כששני צדדים רוצים הסכם הוא קורה, למרות שבמקרה הזה ההסכם הרבה יותר טוב לאיראנים מאשר לאמריקאים. מבלי להיכנס לפרטים, ההסכם הזה אמור להיות בעל 4 או 5 שלבים, אבל יש נקודה אחת שחשוב להבין כי היא בעייתית מאוד - עניין סגירת התיקים הפתוחים של הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה האטומית, שהוא לא נפתר".

לאחר מכן, פרופ' נגל הבהיר כי "אני מתנגד לאמירה שאומרת שהסכם גרוע טוב יותר מאי הסכם כי עכשיו נקבל כמה שנים שבהן נפתח אתה יכולות, כך שיהיו לנו יכולות טוב יותר ב־25 או 26 או 27. צריך להבין, תחת הסכם אי אפשר לעשות את מה שצריך. אז גם אם יהיו 3 שנים כדי לפתח יכולות, מה נעשה בהן? עד אז האיראנים יתקדמו מאוד, יכנסו לחסינות ולמיגון ובסוף לא נוכל לעשות גם פוליטית וגם מעשית את מה שאנחנו רוצים. לכן, זו טעות. שמעתי את הרמטכ"ל לשעבר חלוץ אומר שהסכם רע עדיף ממלחמה טובה. אני אומר ממש לא, הסכם רע מוביל למלחמה יותר גרועה".

לדבריו, "אני שמח מאוד שגם הרמטכ"ל, גם ראש המוסד וגם הדרג המדיני - כולם מיישרים קו עם האמירה שאורמת שישראל שומרת לעצמה את הזכות להגיב במקום שהיא צריכה ובזמן שהיא צריכה. זו גם קלישאה וגם אמת. למה? מפני שאין שום בריריה אחרת ולכן ייתכן שתגיע למצב שתצטרך לתקוף. אני רק אומר שזה הרבה יותר נוח לעשות זאת כשאין הסכם מאשר כשיש הסכם. אם אין הסכם, יש לגיטימציה לעשות הרבה דברים. אנחנו אומרים זאת כל הזמן ולאט לאט כולם ישתכנעו - איראן גרעינית היא לא בעיה של ישראל, אלא של העולם כולו. אפשר להתמודד לבד, להגיד שאי אפשר זה לא נכון, אבל זה הרבה יותר קשה".

בסיום, טען כי "כשהיה הסכם ב־2015 הרמטכ"ל דאז איזנקוט אמר, בצדק מבחינתו, שצריך להעביר את כובד המשקל והמשאבים מהיערכות מול איראן לחיזבאללה, לטרור ולמלחמה הקרובה. הדרג המדיני קיבל את המלצתו והוריד את הגז מעל ההכנות מול איראן".

סייע בעריכת הכתבה:  דוד זבולוני 103fm