הוא שיתף זווית מדאיגה: "יש כאן משהו שהוא מעבר לזה, אחד הדברים שאותי מאוד מטרידים, אני שואל את עצמי, ואני לא היחיד, מיהו המבוגר האחראי מכל צד שמסוגל לשבת ליד השולחן הזה? זה לגמרי לא ברור, וזה מדאיג. אם יש דבר אחד שהוא מיותר, הוא לא נכון מבחינה משפטית והוא אווילי מבחינה פוליטית ומעשית זו חוות הדעת הזו שקובעת שנתניהו בגלל עקרון ניגוד העניינים לא יכול לעסוק בדברים שקשורים לרפורמה".
"קראתי את חוות הדעת, מבחינה משפטית חוות הדעת הזו היא מאוד מאוד אמורפית, מעורפלת ולא משכנעת. מי שמכיר את עקרונות ניגוד העניינים לא בדיוק מבין למה נתניהו לא יכול לעסוק ברפורמה, למרות שלכולם ברור שלנתניהו יש מוטיבציה פה. אין כאן ניגוד עניינים למעט בנקודה אחת, רק דברים שקשורים ישירות למעמד היועמ"ש. זו דוגמה טובה לטהרנות משפטית שהיא אווילית לחלוטין".
עוד הוסיף כי "מה שמתווה הנשיא מראה זה שאפשר אם ישבו אנשים משני הצדדים או מכל הצדדים, אנשים שיבואו בניקיון דעת וידונו לגופו של עניין בשאלות שעומדות על הפרק, יש מתווים שבהם אפשר להגיע לפתרון. להערכתי 80 אחוזים מהמשפטנים שעוסקים בכך ישמחו את ידיהם על פתרון מהסוג הזה".
הוא הציג את האתגר, לתפיסתו, שבעיסוק בנושא זה: "אני לא יודע ואני רוצה לחשוב שאף אחד כאן לא בולע צפרדעים. אני חושב שיש הסכמה דיי רחבה בקהילה המשפטית של אנשים שעוסקים בזה שיש מקום לעשות רפורמות מסוימות ביחסים בין בית המשפט לרשויות הפוליטיות. מצד שני אני חושב שזה דיי ברור שכל רפורמה כזו יוצרת סיכונים עיקריים לאותם ערכים דמוקרטיים בסיסיים שבית המשפט הגן עליהם. צריך לדעת לא לשפוך את התינוק עם מי האמבט, זה הביטוי המאוד שגור ואולי השחוק, אבל זה האתגר".
סייעה בהכנת הכתבה: שני רומנו 103FM
התרעות פיקוד העורף