בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב הוציא צו המבטל את פיטורי מורה שהועסקה בסמינר בבני ברק, בטענה שאמה הייתה מנהלת הסמינר ולכן עבודתה נוגדת את נוהל איסור העסקת קרובי משפחה בכפיפות זה לזה, שנועד למנוע חשש לניגוד עניינים. המורה עבדה בסמינר במשך כ־12 שנים, והעירייה החליטה לסיים את העסקתה בשל העובדה שאמה שימשה בתפקיד מנהלת הסמינר, כך שנוצרו בינהן לכאורה יחסי כפיפות וניגוד עניינים. המורה טענה, כי העירייה נקטה בהליך פיטורים פגום, מבלי שבחנה את האפשרות להעבירה אותה למוסד חינוכי אחר בעיר. עוד היא טענה, כי העירייה ידעה במשך שנים על קרבת המשפחה, ובכל זאת לא נמנעה בעבר מלפעול בנושא. העירייה מנגד, טענה כי העסקת המורה תחת ניהולה של אמה אסורה על פי הדין, וכי המורה לא דיווחה על קרבת המשפחה בעת קבלתה לעבודה.
לטענת העירייה, גם העברה למוסד אחר מחייבת אישור של ועדת השירות וכי היא מעולם לא העלתה את האפשרות לניוד במהלך השימוע שנעשה לה, אלא רק לאחריו. בית הדין, בראשות השופטת רונית סגל ובהשתתפות נציגות הציבור שרה רומנקביץ וגילי לזרי, קבע תחילה כי עצם העסקת קרובי משפחה באותו מוסד, כאשר קיימים יחסי כפיפות, אינה תקינה ואינה יכולה להימשך. עם זאת, חוזר מנכ"ל משרד החינוך קובע במפורש כי כאשר קיימים יחסי כפיפות בין מנהל למורה שהם קרובי משפחה, יש להעביר את המורה למוסד אחר, ולא בהכרח לפטרה, כפי שעשתה עיריית בני ברק.
עוד קבע בית הדין, כי המורה החלה לעבוד ב־2013, כאשר אמה טרם הייתה מנהלת, והעירייה עצמה אישרה, כי בעת קליטתה לא היה בטפסי הקליטה סעיף המחייב דיווח על קרבת משפחה. בנוסף, העירייה ידעה לכל המאוחר בשנים 2021–2022 על יחסי האם והבת, אך לא טיפלה בכך במשך שנים. עוד נקבע בהחלטה, כי האחריות להסדרת העסקת קרובי משפחה מוטלת בראש ובראשונה על המעסיק הציבורי. השופטת הדגישה כי העירייה המתינה חודשים לאחר השימוע כדי לראות אם אמה של העובדת תעזוב את תפקידה, אך לאחר שהחליטה לפטר את האם – פיטרה גם את הבת, למרות שפיטורי האם ייתרו מלכתחילה את החשש לניגוד העניינים.
בחלקה המעשי של ההחלטה קבע בית הדין, כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המורה: פיטוריה יגרמו לה אובדן מקור פרנסה ומקום עבודה ותיק, בעוד שהעירייה לא הצביעה על פגיעה ממשית שתיגרם לה מהמשך העסקתה. לכן, בוטלה החלטת הפיטורים ונקבע כי אם האם תעזוב את תפקיד מנהלת הסמינר, תוכל הבת להמשיך בעבודתה; אם האם תישאר, על העירייה לפעול לניודה של המורה למוסד חינוכי אחר. לדברי עו"ד דפנה שמואלביץ, מומחית לדיני עבודה שמייצגת מעסיקים גדולים: "איסור העסקת קרובי משפחה בכפיפות בגופים ציבוריים, נועד לשמור על טהרת השירות הציבורי ועל גיוס עובדים בשל כישורים ולא על בסיס קשרים.
עם זאת, האיסור אינו גורף וניתן להעסיק קרובי משפחה בגוף ציבורי כאשר אין ממשקי עבודה ביניהם. היא הסבירה עוד, כי במקרה הזה, כאשר מדובר בעירייה המפעילה מוסדות חינוך רבים וכאשר כוונת הפיטורים יושמה בפועל גם כלפי האם וגם כלפי הבת – עולה כי ההחלטה לפעול במקביל נגד שתיהן הייתה מונעת משיקולים לא ענייניים. החזרת הבת לעבודה במוסד אחר איזנה באופן הולם את העוול שבהחלטת העיריה".
התרעות פיקוד העורף