הדוגמנית בר רפאלי הגישה הבוקר (חמישי) ערעור, באמצעות עורכי דינה פנחס רובין, דניאל פסרמן, שגית אוחנה-לבנה וליאור שרעבי ממשרד גורניצקי ושותפיו, לבית המשפט העליון על פסק הדין בעניינה, שבו נקבע כי עליה לשלם מס בסך 8 מיליון שקל למדינה בגין הכנסותיה ב-2009 ו-2010, זאת חרף טענתה שלא התגוררה בארץ בשנים אלה.

"גישתו של בית המשפט קמא מעידה על 'שמרנות יתר' שפחות רלוונטית ואקטואלית לימינו, שבהם הגדרת 'תא משפחתי' היא הגדרה גמישה המאפשרת מגוון רחב של מערכות יחסים", כך טוענת הבוקר הדוגמנית הבינלאומית. טענה זו מתייחסת לכך שבית המשפט המחוזי קבע כי מערכת היחסים של רפאלי עם ליאונרדו דה קפריו בשנים הרלוונטיות לסכסוך המס 2009-2010 לא מהווה תא משפחתי במסגרתו רפאלי יכולה הייתה לטעון כי ניתקה את תושבותה הישראלית וכי תושבותה היא תושבותו של בן זוגה לשעבר, דיקפריו.

בהודעת הערעור נטען גם כי "שגה בית המשפט קמא בכך שדחה את טענת המערערת כי על פי ההסכם שנחתם בינה לבין המשיב בשלהי 2009, היא תיחשב ל"תושבת חוץ" גם בשנות המס שלאחר שנת המס 2007 (ובלבד שלא יחול שינוי בנסיבו); המערערת תטען כי בין הצדדים נכרת הסכם מחייב (ולכל הפחות - ניתנה הבטחה שלטונית) במסגרתו הוסכם כי זיקותיה של המערערת לחו"ל עולות כדי סיווגה כ'תושבת חוץ', והסיווג יוותר על כנו כל עוד לא יחול שינוי בנסיבות".

כזכור, בסוף אפריל האחרון דחה בית המשפט המחוזי את ערעורה של רפאלי נגד מס הכנסה וקבע כי בשנים 2010-2009 הייתה רפאלי תושבת ישראל ולכן עליה לשלם מס בגין הכנסותיה בהיקף של 8 מיליון שקל. בנוסף, קבע ביהמ"ש כי עליה לשלם הוצאות משפט בסך 120,000 ש"ח.

רפאלי, בין היתר, כך על פי פסק הדין, החזיקה במניות בחברה הרשומה בקפריסין לצרכי מס והחזיקה במספר רכבים. כמו כן, דירה בפרויקט בלו בתל אביב שנרשמה על שם אימה, ציפי רפאלי, נרכשה על ידי המערערת והייתה מיועדת לשמש למגוריה. הסוגיה השנייה שנדונה בתיק הינה הכנסות מפרסום יחסי ציבור בגין קבלת דירות למגורים במגדלי yoo ו-w. בית המשפט קבע כי הוכח שהחברות שהיו בעלות הזכויות בפרויקטים yoo ו-w, שילמו עבור המערערת את דמי השכירות בדירות בהן היא התגוררה בתמורה לפרסום מגוריה שם. בית המשפט דחה את הטענה לפיה התשלום במגדלי yoo נעשה ללא ידיעתה של המערערת וקבע כי הטענה לא הוכחה ואף מנוגדת לשכל הישר.

פרשת העלמת המס: בר רפאלי ערערה על פסק הדין לביהמ"ש העליון

הדוגמנית הגישה ערעור על ההחלטה כי עליה לשלם 8 מיליון ש"ח למדינה. "גישת ביהמ"ש מעידה על שמרנות יתר בנוגע להגדרת תא משפחתי", הסבירו עורכי דינה