יש טיפשות, יש אטימות, ויש רוע. אינני יודע מה שולט יותר בסיפור שהסעיר אותי הפעם. מדובר בקטין חולה סרטן, שנעצר לשלושה ימים על גניבת במבה. הנער נתפס במחסן בתחנה המרכזית בבאר שבע, ונעצר על ידי המשטרה בעודו אוכל את החטיף. לאחר שמעצרו הוארך ביומיים, בית המשפט החליט לשחררו, ואילו המשטרה ערערה על ההחלטה בטענה שהדבר עלול לגרום לשיבוש החקירה וציינה את מסוכנותו של הקטין. עורך הדין מטעם הסנגוריה הציבורית, אשר מונה להגן על הנער, הצליח למנוע את הארכת המעצר וטען בין השאר ש"לא עוצרים ילד רעב". באותו מעמד חשף כי הנער חולה סרטן, ועבר ניתוח.
אני ניזון, כמובן, אך ורק מהמידע שפורסם, וייתכן שאינני בקיא בפרטי האירוע, ואף על פי כן מתעוררות אצלי תהיות: ברור שהאחראי על המחסן, כאשר ראה את הפריצה, הזעיק את המשטרה. וסביר להניח שהמשטרה מילאה את תפקידה כיאות ועצרה את החשוד בפריצה, אבל מכאן ואילך יש לי סימן שאלה גדול לגבי ההיגיון שהנחה את הנפשות הפועלות.
משטרת באר שבע, שאמורה להשקיע מאמצים בטיפול בפשע החוגג בדרום, במה היא מטפלת? בנער שגנב חטיף והחל לאכול אותו "במקום ביצוע הפשע"? האם איש לא העלה בדעתו שאולי ראוי לשאול מי הוריו, מאיזה רקע מגיע הנער? האם קשה לברר שהוא חולה סרטן? שאולי הוא רעב?
הוסיפה והגדילה המשטרה, ואף דורשת הארכת מעצר בטענה של "מסוכנות הנער" וגם כדי שלא ישבש הקטין, חס וחלילה, את החקירה הסבוכה ויקשה על פתרון התעלומה האופפת את האירוע. ואני מזכיר שהוא נתפס במקום שבו אירע הפשע, תוך שהוא אוכל את החטיף שגנב. אין צורך להיעזר בשירותיו של שרלוק הולמס.
וגם אם לא הפעילו השוטרים את שיקול דעתם, האם לא הייתם מצפים שבית המשפט, בבואו לאשר את המעצר, יברר את הרקע של העבריין הצעיר? אולי יבקש את נוכחות ההורים או האפוטרופוס, אולי יתעניין בפרטים על הקטין? אז לא. רק לאחר שביקשה המשטרה הארכת מעצר נוספת ונשמעה טענתו של הסנגור, הורה בית המשפט לשחרר את הנער. מה קורה לחברה שלנו, מה קורה למשטרה, לבתי המשפט? פרנץ קפקא מת - אבל קם לתחייה בבאר שבע.