כלומר, בית המשפט צריך היה להחליט באובייקטיביות אם לקבל החלטה שעשויה להסיר מעליו את האיום הקיומי. אם זו לא מראית עין לפחות של ניגוד עניינים, אז מה כן? ואין נפקא מינה אם אומנם הפלת הממשלה עמדה לנגד עיניהם ביודעין.
תמימות מסוכנת: גם היום הימין עדיין חושב במונחים של עלה זית
פסק דין דרעי הוא שטחי, מתנשא, מביש, נגוע בניגוד עניינים משווע, ובעיקר לוקה בחוסר סבירות. ואל תתרשמו מהסברים מדופלמים על כך ששופטי העליון היו אנוסים לפסוק לפי החוק, כיוון שהנימוקים שלהם נוגדים אותו
התרעות פיקוד העורף