חודש וחצי אחרי שהגישה תושבת תל אביב תלונת במשטרת השכונות במחוז תל אביב כנגד בעלה בגין עבירות איומים החליטו במשטרה לגנוז את התלונה ולסגור את התיק וזאת מבלי ליידע את המתלוננת כדין.
רק אחרי פניות וחוזרות של פרקליטה עו"ד פיני פישלר קיבלה המתלוננת בחודש דצמבר, ארבעה חודשים כביכול אחרי סגירת התיק בפועל וכחצי שנה אחרי הגשת התלונה את ההודעה על סגירת התיק וגם אז, היא נשלחה שלא על פי הנהלים ונסגרה שלא בסמכות כביכול.
השבוע התקבל במשרדו של עו"ד פישלר תשובת נציבות תלונות הציבור במשרד המשפטים שנדרש על ידי לבחון את הסוגיה וממנה עולה כי נמצאו כשלים חמורים בהתנהלות המשטרה בעניינה של המתלוננת בעיקר בכל הקשור לאופן הטיפול בתלונה ובהחלטה על סגירת התיק.
בתלונתו השיג עו"ד פישלר כי העובדה שההודעה על סגירת התלונה נשלחה אל מרשתו בחלוף פרק זמן ממושך, העולה על פרק הזמן שבמהלכו עומדת לה הזכות להגיש את הערר, שוללת ממנה לכאורה את הזכות האלמנטרית להשיג על החלטת המשטרה או אותו קצין שקיבל את ההחלטה לסגור את התלונה.
בתום הבדיקה כאמור הודיעה המשטרה כי "השיהוי" שנוצר בשל "שגגה" לכאורה ופגמים שנחשפו הן בצד היחידה החוקרת והן בצד יחידת התביעות של המחוז, לא ייחשב עבורו מבחינת מכסת הימים הקבועים בחוק להגשת הערר והיא תהיה רשאית להגיש כאמור את הערר בחלוף פרק הזמן הקבוע בחוק, שתחילתו ביום קבלת מכתב התשובה ממשרד המשפטים.
אלא שגם כך במשרד המשפטים לא מקלים ראש בחומרת הטענות ובאמיתותן לאחר שנבחנו גם במשטרה ובעיקר לגבי מקבל ההחלטה על סגירת התיק והפסקת החקירה שאינו תואם את המצוין בתשובת המשטרה כביכול. "בראש ובראשונה, וכפי שנטען בהתייחסות לשכת אח"מ, הגורם שקיבל את ההחלטה לסגור את התיק-ובנסיבות דנן שלא לחקור את תלונת מרשתך-הוא קצין אח"מ, ולא גורם מיחידת התביעות מחוז ת"א , כפי המצוין, באופן שגוי, בטופס הודעת הסגירה".
נציב פניות הציבור מנחם פינקלשטיין מתייחס בחומרה לסוגיה זו ומציין. "סבורני, כי אין להקל ראש בשגגה זו". ומוסיף: "ברי כל אזרח, קל וחומר מתלונן הפונה לרשויות החקירה והתביעה, זכאי לקבל מידע מהימן ומדויק אודות הטיפול בעניינו, לרבות בדבר מיהות הגורם ששקל את פנייתו ודחה אותה, כפי הנסיבות בעניינו. זאת ועוד, ניכר, כי שגגה בציון הגורם שקיבל את ההחלטה שלא לחקור תלונה עלולה לעורר בלבול בכל הנוגע למיהות 'הגוף הסוגר' לצורך הגשת ערר, ככל שיוגש. לא מן הנמנע להוסיף ולציין, כי אף בנסיבות בירור תלונתך בנציבות, היה באותה שגגה כדי לעכב את מסירת ההתייחסות לטענותיך, מטעמו של הגורם הרלוונטי".
ולמרות זאת טוען נציב פניות הציבור פינקלשטיין כי לשכת אח"מ לא מסרה בהתייחסותה כל הסבר למקור השגגה. יתירה מכך הנציב מצא כי גם לגבי סעיף העבירה כפי שמסרה המשטרה קיימת טעות.
נציב פניות הציבור כאמור מצא את תלונתו של עו"ד פישלר כמוצדקת נוכח הכשלים והפגמים שנחשפו בטיפול המשטרה וסיכם את מכתבו. "נוכח כל האמור לעיל מצאתי להעביר החלטתי זו למפקד תחנת שכונות לצורך הפקת הלקחים הדרושים למניעת הישנותן של התקלות המפורטות".
ממשטרת ישראל נמסר: "לאחר קבלת התלונה ובדיקתה הוחלט על ידי גורמי החקירה לסגור את התיק. עקב תקלה טכנית המתלוננת לא קיבלה הודעה בדבר הסגירה. בהמשך, לאחר שעלה כי סמכות הסגירה בתיק זה נתונה בידי יחידת התביעות, התיק הועבר ליחידת התביעות לסגירה. עורך דינה של המתלוננת עודכן כי השיהוי לא יפגע בזכות הערר".