נימוק נוסף לכך שכתב האישום פסול הוא הוספת אשתו של השוטר כעדה מטעם התביעה בניגוד להוראות סעיף 3 לפקודת הראיות, לפיו בן זוג אינו כשיר להעיד במשפט פלילי נגד בן זוגו, ואילו טעם נוסף לפסלות הוא פסלות ההחלטה להגישו, לטענתו של השוטר.
בחודש נובמבר הודיעה המחלקה לחקירות שוטרים (מח"ש) כי השוטר יואשם בגרימת מוות ברשלנות ולא בהריגה, בכפוף לשימוע.
עורך הדין יאיר נדשי, פרקליטו של השוטר, אמר כי אין מקום להעמיד את מרשו לדין מאחר והוא פעל מתוך הגנה עצמית: "נודע לי שהוחלט להגיש נגש מרשי כתב אישום בגין גרימת מוות ברשלנות בכפוף לשימוע. כמו רבים בציבור חש מרשי שאלמלא המחאה הציבורית האלימה ששטפה את הארץ לא היו בוחרים להעמידו לדין. מרשי עומד על טענתו לפיה פעל מתוך הגנה עצמית וללא כל כוונה לגרם התוצאה הטרגית. צירוף נסיבות נדיר ובלתי צפוי הסתיים בתוצאה הטראגית כאשר בנסיבות המקרה אף אדם סביר לא יכול היה לצפות את התוצאה. אנו סבורים כי אין מקום להעמיד לדין את מרשי ואנו נוכיח טענה זו בפני הגורמים הרלבנטיים".
התרעות פיקוד העורף