בית משפט השלום בראשון לציון התיר הבוקר (ראשון) לפרסום כי היזם מוטי שעבני הוא החשוד במתן שוחד לחבר הכנסת דוד ביטן (ליכוד). שעבני טען כי הנזק שייגרם לו כתוצאה מקבלת הבקשה ופרסום שמו עולה כדי "נזק חמור" כהגדרתו בפסיקה, כזה המצדיק מניעת הנזק על פני העניין הציבורי שבפרסום, אך השופט גיא אבנון לא קיבל את טענתו והורה לפרסם את שמו.
כזכור, פרקליטות מיסוי וכלכלה הודיעה בחודש ינואר לח"כ ביטן ולבא-כוחו, כי היועץ המשפטי (יועמ"ש) לממשלה שוקל להעמידו לדין, בכפוף לשימוע, בעבירות של לקיחת שוחד מבעלי אינטרסים שונים בסך של כ-990 אלף שקל, זכות לדירות ושוחד נוסף בהיקף שאינו ידוע במדויק, וכן בעבירות של בקשות שוחד, מרמה והפרת אמונים, הלבנת הון ועבירות מס, שביצע לכאורה בתשע פרשות שונות בין השנים 2011 עד 2017. במקביל, החליט היועמ"ש לממשלה שלא להעמיד לדין את ח"כ ביטן בשלוש פרשות נוספות בהן נחקר בחשד לעבירות דומות.
בפרשה זו חתמו לפחות שלושה מעורבים על הסכם עד מדינה בהם איש העסקים משה יוסף ששימש כבנק להעברת כספי השוחד אל ח"כ ביטן בעת ששימש בתפקיד בכיר בעיריית ראשון לציון. בתוך כך נציין, כי בקשתו של ח"כ ביטן לדחות את מסירת חומרי החקירה לבאי-כוחם של המעורבים עד לאחר הבחירות לכנסת, הועברה להתייחסות באי-כוחם של יתר המעורבים שקיבלו כתבי חשדות בתוך כשבוע, וההחלטה תינתן לאחר קבלת התייחסויותיהם. בשלב זה, ועד להחלטה כאמור, לא יועברו חומרי החקירה למעורבים.
מדובר בחקירה שעסקה בעבירות שחיתות בשלטון הציבורי והלבנת הון שנעברו לכאורה על ידי ח"כ ביטן ומעורבים נוספים במסגרת שורה ארוכה של פרשיות החל משנת 2011 ועד לפרוץ החקירה הגלויה בדצמבר 2017. נבהיר כי במסגרת החקירה שהתגבשה לכדי כתב אישום עולה כי בין ח"כ ביטן ליזם הנדלן ד.ג התקיימה מערכת שוחדית באמצעות מירב שמולי מקורבת לביטן ובמהלכה הועברה באמצעות טובות הנאה משמעותיות בסכום שאינו ידוע לתביעה. בהמשך קיבל ביטן לידיו כך על פי כתב החשדות סכומים הנאמדים בלמעלה מ- 500 אלף ש"ח מאותה חברה באמצעות עד המדינה בפרשה.
את הכספים קיבל ביטן בתמורה לקידום שלושה מיזמי בנייה שבהם היה מעורב ד.ג בתחום השיפוט של עיריית תל אביב וזאת כשהוא משפיע ונעזר בארנון גלעדי.
מעוה"ד דרור מתתיהו, שרון כהנא ואפרים דמרי, המייצגים את ח"כ ביטן, נמסר: "ח״כ ביטן פעל מאז ומתמיד על פי דין ומעולם לא קיבל כספים או טובות הנאה בעד פעולות הקשורות בתפקידו כעובד ציבור. כל ההחלטות שקיבל, במסגרת תפקידיו הציבוריים, היו החלטות ענייניות, על בסיס שיקול דעת מקצועי, כשלנגד עיניו טובת הציבור והיא בלבד. לאחר שתיחשפנה הראיות והטענות שבאמתחתנו, יתפזר הערפל ותתגלה תמונה שונה בתכלית מזו המשתקפת כאן".