כשנשאל האם לא היה שום דבר שחיזק את כתב האישום, השיב כי "צריך לעבור עד עד. אני לא מדבר בשם אף אחד אני אומר את דעתי המשפטית הפרטית על אישום השוחד בתיק 4000. נכון שמהרגע הראשון אני סקפטי וביקורתי כלפי כתב האישום הזה, זה אישום שלא היה אף פעם בעולם, הוא סופר תקדימי, בגלל זה צריך ראיות יותר חזקות מהרגיל".
על האסמאסים של ישועה שהוצגו אמר: "הוא לא יכול להעיד לגבי התוכן והתוקף שלהם מכיוון שהוא יכול רק להעיד שהוא קיבל את האימייל הזה אבל הוא לא יכול להעיד שום דבר לגבי מצב דעתו של מי ששלח את האימייל או הוואטסאפ".
"יש שני אירועים ספציפיים בכתב האישום המתייחסים לאבי ברגר שהם המשמעותיים, בהם נתניהו פעל לטובת אלוביץ' כדי לקדם את האינטרסים של בזק במשרד התקשורת", הסביר.
לדבריו, אחד האירועים הוא שנתניהו הוציא מכתב במרץ 2015 שמתניע את הבדיקה של מועצת הכבלים לבדיקת המיזוג של בזק ויס, "אמרו שנתניהו עשה את זה בניגוד לעמדת אנשי המקצוע. אחר כך התברר שלא הייתה עמדה של אנשי המקצוע אז הפעולה הזו לא יכולה להיות נגד עמדה שלא קיימת".
"מה שיותר מדהים, זה שאת המכתב, שעליו נתניהו חתם, כתבה היועצת המשפטית של משרד התקשורת. היא הביאה אותו לאבי ברגר המנכ"ל, הוא אישר את המכתב ואמר שאין הערות, העביר אותו לנתניהו לחתימה ונתניהו חתם עליו. אם נתניהו לא היה חותם עליו היו אומרים שהוא מתנקם באלוביץ' כי יש סיקור שלילי ב'וואלה' ולכן הוא פועל במרמה והפרת אמונים בזה שהוא לא חותם על המכתב", המשיך.
עוד הוסיף כי "לתביעה יש הזכות המוחלטת להביא את כל העדים שלה עד הסוף. אפשר להגיד שבסוף פרשת התביעה, ההגנה יכולה להגיד שגם עם כל מה שעדי התביעה אומרים הוא נכון - אין עבירה. אבל כשבית המשפט דן בשאלה הזו הוא מניח את כל ההנחות העובדתיות לטובת התביעה. גם אם אילן ישועה אמר שהוא משקר הוא מניח קודם כל שהעדות נכונה".
התרעות פיקוד העורף