עו"ד מיכה פטמן, מומחה לעבירות צווארון לבן, סיכם הבוקר (חמישי) בשיחה עם ניסים משעל וגיא פלג את עדותו של עד המדינה בתיק 4000 שלמה פילבר, שהגיעה אתמול לסיומה לאחר כשלושה חודשים. "בשלב הזה נשארו הרבה תהיות - איזה מהגרסאות, מתוך ארבעת האלפים, יאמצו השופטים", הסביר ב-103FM, "האם יאמצו חלק מדבריו, את ההודאות שלו במשטרה או לא שלא יאמינו כלל לדבריו, כל האפשרויות פתוחות".
"ההגנה מרגישה טוב ובצדק, הם עשו עבודה מצוינת איתו והטילו ספק במהימנותו בהרבה מאוד נושאים. לעומת זאת, התביעה הרבה פחות מרוצה ממה שהיא חשבה או הרגישה לאחר החקירה הראשית", ציין, "פילבר מנסה לנשום לרווחה, ומתפלל שהעובדה שהוא התעקש שפגישת ההנחיה אכן התקיימה דיי בכך יהיה כדי למלט אותו מאישום וביטול הסכם עד המדינה".
משעל: "האמירה הזו משמעותית".
פלג: "על משפט אחד הוא חוזר לאורך כל הדרך – נתניהו הנחה אותי לעזור לאלוביץ', הוא הנחה אותי לאורך כל הדרך".
פטמן: "זה משפט שלישי שהוא ניסה גם כן להחזיק אותו, ש'גם פעלתי לאור ההנחיה הזאת'. המשפט השלישי הוא משפט שיכול להיות מכריע, מכיוון שגם אם השופטים לא יצליחו לתעד את הפגישה במקום המתאים לפי התביעה, וגם אם השופטים לא יאמינו להרבה מגרסאותיו, את העובדה שהוא פעל לאור ההנחיה הזו הם ככל הנראה יאמצו".
לדברי הפרקליט הבכיר, העובדה שבן אדם במעמדו של מנכ"ל משרד תקשורת פועל לטובת אדם ולא רק לטובת העניין, היא בהחלט יכולה להיות בסופו של דבר סיבה מכרעת לשופטים להגיד 'מישהו שלא קיבל הנחיה שכזו לא היה פועל לאורך תקופה כל כך ארוכה תחת ההנחיה הזאת. "בסופו של דבר, פילבר העיד בצורה נחרצת על כך ששלמה פילבר ביצע עבירה של הפרת אמונים. הוא אומר שהוא ביצע את זה לאור הנחיית נתניהו", אמר, "ההנחיה עלולה להיות מוטלת בספק, הפעילות של פילבר לא".
"פילבר פעל לפי מה שהוא חשב שזאת הנחית נתניהו, אך נתניהו עומד להכחיש את זה. ההתנגשות החזיתית בין הגרסאות תבוא כאשר נתניהו יעיד ובסופו של דבר בית המשפט יצטרך להכריע בין שתי הגרסאות", הוסיף פטמן. הוא נשאל: "אתה מעלה על דעתך שאחרי ששמעו את העד כמעט 30 ישיבות, בסוף בהכרעת הדין בית המשפט יגיד שהוא לא מאמין לו בכלל?", והשיב למגישים: "הסיטואציה הזו היא בין לא אפשרית למדע בדיוני. הסיטואציה הזאת לא מתקיימת מכיוון שגם הרבה ראיות חיצוניות ישנן ויהיו בתיק הזה שיתמכו באמירה כזו או אחרת של העד".
עורך הדין הוסיף: "בסופו של דבר, מה שאני מעריך שבית המשפט יעשה, זה שהוא יפלג את דבריו בכל מקום שניתנה תמיכה חיצונית לדברים שאמר הוא, ויקבל את הדברים האלו. בכל מקום שצריך להתבסס רק על הגרסה שלו הוא ידחה אותה, כי באמת קשה להתבסס על עד שמזגזג ומשנה גרסאות כל יום. יחד עם זאת העובדה שבית המשפט עושה אחת משתי דרכים היא נפוצה כמעט בכל משפט פלילי, או שדוחה את גרסתו, זה קורה באלף מקרים ובאלף עדי מדינה, או שהוא יבצע פילוג דבריו".
אתה לא רואה זיכוי מהדהד של נתניהו בתיק 4000 מעבירה של מרמה והפרת אמונים
"אני לא רואה זיכוי מהדהד ולא הרשעה מהדהדת אבל אני לא השופט. לשיטתי לא היה צריך בכלל להעמיד לדין על עבירת השוחד, אבל ברגע שהועמדה עבירת השוחד למבחן בסיטואציה הנוכחית קשה לומר שעדותו של פילבר סילקה כל ספק שמה תהיה ההרשעה בעניין הזה. אני מקווה ומאמין שלא צריכה להיות הרשעה בשוחד אבל הסיכון עדיין קיים. מרמה והפרת אמונים יכולה להיות בכלל לא שום קשר לכל סיפורו של פילבר. אם בית המשפט ייקח את הנושא הזה ויגיד ש שם אמר נתניהו דברים שאינם אמת על היחסים בינו לבין אלוביץ', דיי בכך כדי להוות עבירה של הפרת אמונים. אפשר לתת לה צבע ועובדות רחבות ולכן הסיכון לעבירה הזאת לא הוסר בעקבות עדותו של פילבר".
סייעה בהכנת הכתבה: שני רומנו 103fm