השאלה המרכזית שעומדת כעת בפתחה של נווה ובפתחה של הפרקליטות התובעת בתיק, היא שאלת הקלון. במקרה שתבקש הפרקליטות קלון וזאת יוטל עליו, הדבר יפגע בכוונתו לחזור לפעילות ציבורית עתידית, בלשכת עורכי הדין ובכלל.
תחילתה של הפרשה נוגעת לנסיעה פרטית של נוה, יחד עם זוגתו. למעשה פעל נוה כדי לאפשר את מעבר הגבול בנתב"ג, זאת באמצעות שימוש בכרטיס מעבר של אדם אחר בביקורת הגבולות.
לאחר שהגישור בין הפרקליטות לנווה לא צלח, התנהל תהליך הוכחות בין הצדדים והיום כאמור הורשע נוה במסגרת הכרעת הדין. עורך הדין בועז בן צור המייצג טען את נוה ובמסגרת צו ההגנה בין היתר לאכיפה בררנית כנגדו, וכי לא היה מקום להעמידו לדין פלילי במסגרת מעשיו אלו.
לפי כתב האישום, ביקשו השניים לפעול להסתרת שהותם המתוכננת בחוץ לארץ, וזאת כדי להשיג לעצמן תועלת בקשר לסכסוך גירושין בו מצוי נוה עם אשתו. לשם כך, החליטו השניים בתיאום מראש לפעול יחד במרמה לצורך יציאת וכניסת הנאשמת מגבולות ישראל מבלי שמעבריה יתועדו באופן רשמי, וכך ישתקף שרק נוה ביקר מחוץ לארץ.
לפי עובדות כתב האישום נוה ובת זוגו הגיעו בשתי הזדמנויות שונות, בתכנון מראש, לעמדות הממוכנות באולם ביקורת הגבולות בנתב"ג, שם הזדהה יו"ר לשכת עורכי הדין לשעבר בעמדה והונפק עבורו גייט פאס. בת זוגו, כך על פי המיוחס בכתב האישום, לא הזדהתה בשום שלב, עברה את שערי המעבר באמצעות הגייס פאס שהונפק עבור נוה וניתן לה על ידו, וכך עזבו את שערי המעבר.
עוד צוין בכתב האישום כי בעת שחזרו נוה ובת זוגו לישראל, בקרית גבול ששהתה במקום הבחינה בהתנהלותם ותשאלה אותם בנושא. בתשובה לשאלותיה "היתמם" נוה, על פי כתב האישום, והציג מצג כוזב לפיו אינם יודעים במה מדובר, ותחילה אף טען כי הוא בכלל לא מכיר את בת הזוג שהייתה איתו. עם זאת, השניים עוכבו לבירור מעמיק יותר שהוביל בהמשך לחקירת המשטרה.
התרעות פיקוד העורף