בן גביר פנה לבג"ץ והתלונן כי במשך תקופה ארוכה הוא מנסה לקבל מהיועמ"שית תשובה לשאלה האם היא מתכוונת לייצג אותו או לא – אך הוא לא מקבל תשובה חד משמעית ממנה.
בפנייתו של השר, שהוגשה על ידי עורך הדין דוד פטר, נכתב כי "לאור העובדה שהיועמ"ש התעלמה במשך חודשים ארוכים מפניות הח"מ, הרי שבכך היא סיכלה את יכולתו האפקטיבית של השר לביטחון לאומי לקבל ייצוג משפטי, תוך שהיא מותירה ערפל קרב משפטי בכל הקשור לשאלה - האם הוא יזכה לייצוג אותנטי לעמדתו".
הכותרת בבקשה של השר איתמר בן גביר לא מתירה מקום לספק לגבי בקשתו. זו הייתה "בקשה בהולה מטעם המשיב 1 (בן גביר) להורות למזכירות לרשום את מייצגו". השופט יצחק עמית קיבל את הבקשה במילה אחת - "כמבוקש".
מה ניתן להסיק מההחלטה של השופט עמית? ננתח באופן מאוד פשוט: בן גביר ביקש לרשום את עו"ד דוד פטר כמי שייצג אותו בבג"ץ בגלל התנהלות היועמ"שית, והשופט עמית קיבל את הבקשה. לא זו בלבד, אלא שהשופט עמית הורה עד מתי התגובה של בן גביר תוגש על ידי עו"ד דוד פטר.
עד כאן הכל הגיוני. אממה? ההחלטה לאפשר ייצוג נפרד לבן גביר ניתנה ללא אישור של היועצת המשפטית לממשלה. וכאן האירוע הפך להזוי. מספר עיתונאים פנו לשופט עמית בבקשת תגובה לכך שהוא אישר לבן גביר ייצוג נפרד ללא אישור היועמ"שית. לאחר זמן קצר, השופט עמית הוציא החלטה חדשה ש"הבהירה" את החלטתו הקודמת – ובעצם הפכה אותה לחלוטין.
וכך כתב השופט עמית: "מובהר בזה כי אין לראות בהחלטה הנ"ל, שניתנה בדן יחיד, משום היתר לייצוג נפרד, עניין שמסור ליועצת המשפטית לממשלה או להחלטה מפורטת של המותב שידון בעתירה. זאת, בפרט בשים לב לכך שבבקשה נכתב במפורש כי עמדת היועצת המשפטית לממשלה 'עדיין בהתגבשות נוכח 'מורכבות הטענות'".
במאמר מוסגר, כדאי לדעת, שאפילו המזכירות של בית המשפט העליון פעלה בהתאם להחלטה של השופט עמית ורשמה את עו"ד דוד פטר – במקום היועצת המשפטית לממשלה – כמי שמייצג את השר איתמר בן גביר.
איך עוד אפשר להבין את המילה "כמבוקש" בהתייחס לבקשה שכל מהותה היא ייצוג עצמאי של שר, במנותק מהיועמ"שית? האם באמת היה צורך ב"הבהרה" של השופט עמית, שבפועל היא החלטה חדשה שהופכת לחלוטין החלטה קודמת שלו – אך במקום שיכתוב כי עשה טעות, הוא בחר להוציא "הבהרה"? לא ברור.
התרעות פיקוד העורף