עיוור עם כלב נחייה סורב עלייה לאוטובוס: חברת מטרופולין תפצה באלפי שקלים

בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב הורה באחרונה לחברת מטרופולין לפצות בסך 7,700 שקלים כולל הוצאות, אדם עיוור שנמנעה ממנו העלייה לאוטובוס בשל כלב הנחייה שלו. השופטת הלנה בורוכוביץ' ליטוין לא הותירה מקום לספק וציינה גם אם הנהג פעל מתוך בורות ולא מתוך זדון, התוצאה - הפליה ופגיעה בכבודו של אדם - מחייבת פיצוי.

האירוע התרחש בחודש יולי האחרון בתחנת אוטובוס סמוכה לקניון קרית אונו, כאשר התובע המתין לקו 68. למרות שהחוק בישראל אוסר על הגבלת כניסתו של אדם עיוור למקום ציבורי או לתחבורה ציבורית בשל היותו מלווה בכלב נחייה, נהג האוטובוס דרש תחילה שהתובע יניח את הכלב על ברכיו, ולאחר מכן עמד על כך שלא ניתן להעלות את הכלב ללא מחסום לפיו.

בתביעתו, תיאר התובע כיצד האירוע התפתח למהומה בתחנת האוטובוס, שבמהלכה התנהל ויכוח סוער בין חברו שליווה אותו לבין הנהג של חברת מטרופולין. התובע אף הציג בפני בית המשפט סרטון המתעד את הוויכוח. התובע העיד כי חשש שחילופי הדברים יסלימו ולכן בחר לסיים את האירוע ולהתרחק מהאוטובוס, כשהוא מדגיש שאינו מוכן לספוג את ההשפלה שחווה. חשוב לציין כי התובע המתנייד באמצעות תחבורה ציבורית, תלוי בשירות זה לצורך התניידותו היומיומית, עובדה שהשופטת לקחה בחשבון בפסיקתה.

חברת "מטרופולין" לא הכחישה את קרות האירוע, והודתה כי הנהג שגה בשיקול הדעת ובפירוש ההנחיות שניתנו לו. לטענתה, בזמן אמת הנהג התקשר לסדרן, שהנחה אותו לאפשר לתובע לעלות, אך באותו שלב התובע כבר לא היה מעוניין בכך. הנתבעת טענה כי אין מדובר באפליה אלא בתקשורת לקויה בין הנהג לתובע, והדגישה שהנהג המעורב הבין את השגגה והביע חרטה עמוקה על התקרית. בהגנתה, החברה הדגישה שהיא רואה בנושא הנגישות חשיבות עליונה ומקפידה על הדרכות לנהגיה הן במסגרת קליטתם והן לאורך זמן עבודתם. החברה הציעה לפצות את התובע בשובר שי בסך 150 שקלים.

השופטת בורוכוביץ' ליטוין ציינה בפסק דינה כי נתנה דעתה לסוג השירות - תחבורה ציבורית בה התובע תלוי על מנת להתנייד, לתחושה הקשה שחש התובע כפי שעלתה מהסרטון שהוצג בדיון ולעובדה שהנהג והנתבעת לא התכחשו לאירוע, הביעו חרטה והודיעו על נקיטת צעדים ממשיים למניעת הישנותם של מקרים דומים בעתיד.

השופטת הזכירה בפסק דינה מקרים דומים שנדונו בבתי המשפט בישראל, ביניהם פסק דין שניתן בעניינו של אותו תובע בפתח תקווה, בו נפסק פיצוי גבוה יותר. "לאחר שנתתי דעתי לסוג השירות והוא תחבורה ציבורית ובה התובע תלוי על מנת להתנייד... נמצא לי מקום להעמיד את הפיצוי על הסך של 7 אלף שקלים ועוד 700 שקלים הוצאות", נכתב בפסק הדין.