השופטת דחתה את טענות ההגנה כי דגימת הדם שניטלה מהנאשם, המבססת את הימצאות הקוקאין בגופו, אינה שייכת לו או זוהמה מקוקאין שהיה במנות הדם שקיבל במסגרת הטיפול הרפואי בו. כמו כן נדחו טענות ההגנה לפיהן התנהלות הנאשם שהובילה לתאונה, נבעה מניתוק שחווה כתוצאה מפוסט-טראומה או מצריכת תרופות נרקוטיות.
בגזר הדין עמדה השופטת על הפגיעה הקשה שגרם הנאשם. "לא זו בלבד שחייו של המנוח נגדעו בטרם עת, אלא שהוא גרם לנזק בל ישוער לבני משפחתו של המנוח". היא כתבה כי בית המשפט מצא מקום להעדיף את ההגנה על קדושת החיים והצורך בהרתעת היחיד והרבים, אל מול נסיבותיו האישיות של הנאשם, הסובל ממצב רפואי לא פשוט, והטיל על הנאשם עונש חמור וקשה.
עוד הוסיפה ואמרה כי: "לחובתו של הנאשם עומד עברו הפלילי והתעבורתי המכביד. המדובר בעבר עדכני ורלוונטי. עברו הפלילי כולל הרשעות בעבירות של שימוש בסמים שלא לצריכה עצמית ולצריכה עצמית, עבירות רכוש, אלימות ועוד. למעשה, הנאשם ביצע עבירות סמים, תוך כדי ניהול ההליך הפלילי שבנדון, בו העיד, כי כלל אינו צורך עוד סמים".
לאחר מכן עוד אמרה כי: "עברו התעבורתי כולל עשרות הרשעות, בין היתר בעבירות של אי ציות לאור אדום יום לפני האירוע, אי ציות לרמזורים ולהוראות נוספות, נהיגה במהירות, ואף הרשעות קודמות בעבירות של נהיגה בקלות ראש, באחת מהן תוך גרימת חבלות. רישיונו של הנאשם נפסל, לא אחת, והוא המשיך לסכן את משתמשי הדרך, למרות הענישה שהוטלה עליו, עד שלמרבה הצער, הוביל למקרה הטראגי הנדון כאן".
התרעות פיקוד העורף