התשתית העובדתית הנבדקת בפרקליטות היא הרבה יותר עמוקה ומקצועית ויסודית מזו של המשטרה. בפרקליטות צריכים להגיע לתוצאה שקרוב לוודאי תהיה הרשעה בתיק. ולכן, לא פעם ולא פעמיים, כאשר המשטרה ממליצה להעמיד לדין, הפרקליטות אינה מקבלת את ההמלצה וגם ההפך מכך נכון.
לכן עדיין מוקדם ובוסרי לקבוע מסמרות לאן יתגלגל התיק, וראוי שגם הצוהלים וגם המבכים ימתינו בסבלנות. ואגב, אחד השיקולים בפרקליטות הוא גם אפסות המעשה מבחינת היקפו ומשמעותו. אין נוהגים להעמיד לדין על מה שקרוי בשפת הפרקליטות "זוטי דברים". וגם זו סיבה טובה להמשיך ולהמתין.
הוא ביקש לערער על הקביעות החמורות של בית המשפט בעניינו, ובקשתו נדחתה בעיקר מהטעם שהוא לא היה צד במשפט הפלילי הזה.
נימוק נוסף שהעלה בית הדין הארצי לעבודה במהלך דחיית בקשתה של הגברת נתניהו הוא שהערעור שביקשה להגיש עוסק בקביעות עובדתיות של בית הדין האזורי ולא בשאלות משפטיות, ומן המפורסמות הוא שערכאות ערעור שאינן שומעות עדים לא מתערבות בדרך כלל בקביעות עובדתיות, ולכן, כך בית הדין הארצי, סיכויי הערעור נמוכים. ובכל זאת, היה ראוי לאפשר לה לערער.
התרעות פיקוד העורף