עו"ד דוד פורר, לשעבר בכיר בפרקליטות המדינה, התראיין היום (רביעי) ב-103FM והתייחס להודעת היועמ"שית של הכנסת בה ביקשה לספק לבג"צ תשובה משלימה לזו של היועמ"שית בדיון על חוק הנבצרות שייערך מחר, לאחר שהיועמ"שית בהרב-מיארה הודיעה כי היא תומכת בפסילת החוק.
פורר תהה על ההבדלים בין העמדות: "איך יכול להיות כזה פער בין שתי העמדות? הרי מעמד של היועצת המשפטית לכנסת מקביל למעמד היועצת המשפטית לממשלה. יכולה להיות עמדה אחת לזו ועמדה אחת לזו. אבל איך יכול שהפער הוא כזה קיצוני? הרי ביטול של חוק יסוד אמור להיות רק במצב מאוד קיצוני".
"גם השאלה אם יש סמכות לבית המשפט העליון לבטל חוק יסוד? זה כמו 'החתול של שרדינגר', או שכן או שלא. אף אחד לא יודע להגיד. עד שביהמ"ש העליון לא יקבע בעצמו אם יש לו סמכות או לא".
פורר נשאל האם בית המשפט עצמו הוא זה שקובע את סמכויותיו, וענה: "פה יש נקודה חשובה. קודם כל לכל החלטה של בית משפט צריך לציית. אבל בית המשפט קובע את ההחלטות שלו לפי חוקים שקובעת הכנסת. אם הפרשנות, היישום לא מוצא חן בעיני הכנסת, הכנסת רשאית, זו זכותה וחובתה וכך ראוי שיהיה, לשנות את החוק. למשל אם בית המשפט העליון ייקבע שעל פי החקיקה הקיימת יש לו סמכות לבטל חוק יסוד, כך הוא מפרש את החקיקה הקיימת, הכנסת רשאית לחוקק חוק שיאמר לבית המשפט העליון 'טעית'".
פורר נשאל מה רע בזה שזה השיח המתבקש בין המחוקק לבין הרשות השופטת שבוחנת אותו, וענה: "זה מצוין וכך צריך להיות. אבל החלק האחרון היום נתפס כלא דמוקרטי. בית המשפט העליון קבע שהוא מפרש את עילת הסבירות בצורה מסוימת, החל משנות השמונים שהיא שונה ממה שהיה קודם לכן, ואומר 'זה לא מוצא חן בעיני'. חותרים תחת הלגיטימיות של הכנסת לחוקק חוקים. זאת בעיני הבעיה. בדיון משפטי נטו, הכנסת יכולה לשנות".
פורר נשאל האם במקרה של ביטול חוק היסוד, זה לא יהווה פתח לבית המשפט לבטל כל חוק יסוד בעתיד: "זה אומר שלבית המשפט יש סמכות לבטל כל חוק יסוד, מה שעד היום לא היה. בית המשפט העליון קובע שיש לו סמכות לבטל חוקים רגילים מכוח סמכות שהוענקה לו, ולכן זה קצת סותר את האמירה".
בהמשך הביע את דעתו מה תהיה פסיקת בית המשפט: "לא יבטלו, לא שמענו את הדיונים עד הסוף, אבל בהתחשב בכך שעמדת היועץ המשפטי של הכנסת, מוסכם שיש לבטל רק באירועים נורא קיצוניים, אז בהתחשב בנתונים האלה, זה לא יבוטל".