אתמול הגיש היועמ"ש את כתב האישום המלא בתיקי נתניהו, הכולל גם את רשימת העדים שיעידו במשפטו. עו"ד יצחק בם התראיין הבוקר (שלישי) בתכניתו של אראל סג"ל ב-103FM, התייחס להגשת כתב האישום וטען למחדלים אפשריים מצידה של הפרקליטות בחקירה. עוד הסביר בם על הפלונטר המשפטי שנוצר בשל החלטת הפרקליטות לצירוף עו"ד עמית חדד, פרקליטו המייצג של נתניהו, לרשימת העדים שעתידים להעיד בתיקיו. "קורים בתיקים האלו כל מיני דברים 'בלי לחשוב', ציין בם. 

בין מאות העדים המפורטים בכתב האישום, מופיע גם פרקליטו של ראש הממשלה. האם הפרקליטות תטיל וטו על ייצוגו של חדד את נתניהו?

"זה עניין חסר תקדים לחלוטין ובלתי מתקבל על הדעת. לפי הדין, כל מגע בין נאשם לבין עדי תביעה בעניינים הנוגעים לכתב האישום, יכול לעלות לכדי שיבוש הליכי משפט והטרדת עד. הפרקליטות נתנה לעמית חדד את חומרי החקירה, איפשרה לו ללמוד אותם ולייצג את ראש הממשלה בשימוע, ואחרי שנמתחה ביקורת ציבורית על כך שהפרקליטות הגישה כתב אישום ללא עדים, פירסמה במהרה את רשימת העדים, הכוללת גם את פרקליטו של ראש הממשלה. או שהפרקליטות לא יודעת את הדין, ולא מבינה שאם עמית חדד יופיע ברשימת העדים, צריך לומר לו מראש שיש בעיה עם הייצוג, או שהם לא מוכנים להעביר את החומרים למי שיהיה עד אפשרי במשפט.

"ראש הממשלה ופרקליטו עוסקים הרבה זמן בלימוד החומר ובהכנה לשימוע, ואז הפרקליטות עושה תרגיל ומגדירה את חדד כעד שלא יכול להמשיך לייצג את רה"מ בתיק. אם זה היה צפוי מראש, אז מדובר בתרגיל מסריח של הפרקליטות שאינו הוגן. אם זה לא היה צפוי מראש, וברגע האחרון הוחלט לצרף את חדד לרשימת העדים, אז זו רשלנות פורצת כל גבול".

אנחנו יודעים שעו"ד חדד הגיע למסור עדות, כך ידעו שהוא יופיע ברשימת העדים.

"לא כל מי שמוסר הודעה מצטרף לרשימת העדים. השאלה האם העדות רלוונטית והאם יש לה מה לתרום לבירור האמת בתיק".

יכול להיות שזו טעות ושמו הוקלד מבלי לחשוב?

"הדגש הוא על 'בלי לחשוב'. לתחושתי, קרו בתיקים האלה עוד כל מיני דברים 'בלי לחשוב'. כאשר חקירה מתפרסת על פני חודשים רבים, ונוצר תיק עצום עם אלפי מסמכים, וברגע חזרתה של ליאת בן ארי ארצה ממהרים להכין כתב אישום – קורים כל מיני דברים 'בלי לחשוב'".


 

לגבי התסבוכת החוקתית. אין סמכות ליועמ"ש לקבוע לשר את מינוי המחליף לשי ניצן?

"נכון. הועיל ובג"ץ מנסה להכריז שהיועמ"ש הוא פרשן מוסמך של החוק עבור הממשלה, זה לא משנה מה החוק אומר. מה שמשנה זה מה שהיועמ"ש אומר שהחוק אומר. כך השר הופך למריונטה של היועמ"ש".

אפילו לאפיפיור אין כל כך הרבה כוח והוא יכול לטעות. אם היועמ"ש יגיד שהיום זה יום חמישי ולא שלישי, הוא צודק?
"מבחינה משפטית עבור הממשלה הוא צודק. שר לא יכול לומר שהוא טועה משום שהוא הפרשן המוסמך".