לטענת ברדוגו בערעור, פסק הדין מבוסס על "שגיאות מהותיות", ובית משפט השלום שגה כאשר קבע כי דבריו של ברדוגו מהווים לשון הרע, מבלי לערוך דיון מעמיק ומשפטי בשאלה אם מדובר בהבעת דעה לגיטימית במסגרת שיח פוליטי. ברדוגו טען כי מדובר בפרשנות ודעה שהביע במסגרת תוכנית אקטואליה, על רקע מאמר שפרסם דרוקר זמן קצר לפני כן בעיתון "הארץ" ובבלוג האישי שלו.
עוד נטען בערעור כי בית המשפט הרחיב שלא כדין את עילת התביעה, כאשר התיר לדרוקר להסתמך בתצהירו על פרסומים שלא הוזכרו בכתב התביעה, ובכך פגע בזכותו של ברדוגו להתגונן. ברדוגו טען כי ההליך כולו מהווה ניסיון להשתקה מצד דרוקר, במסגרת מגמה של תביעות להשתקת עיתונאים המזוהים עם הימין.
בסיכום הערעור, ביקש ברדוגו מבית המשפט המחוזי לבטל את פסק הדין, לדחות את תביעת דרוקר ולחייב את דרוקר לשלם את הוצאות ההליך.
התרעות פיקוד העורף