האב הגיש תביעה נגד בנו להשבת הדירה שנתן לו במתנה והתחרט

סיפור משפטי יוצא דופן נחשף לאחרונה, ומשלב בתוכו דרמה משפחתית ומקצועית: אב קשיש וסיעודי שנתן במתנה את דירתו היחידה במתנה לבנו, תביעה להשבת הדירה שהוגשה לבית המשפט לענייני משפחה, מחיקה חד־צדדית של התביעה על ידי האב – ולבסוף, תביעה בבית המשפט לתביעות קטנות נגד עורך הדין שייצג אותו.

במרכז הפרשה עומד תובע בן 83  המתגורר לבדו בדירתו בתל אביב. לטענתו, בנו ואמו של הבן (גרושתו של התובע) הפעילו עליו במשך שנים לחץ כבד, השפעה בלתי הוגנת ולכאורה בדרך גזל ומרמה החתימוהו על מסמכים להעברת מלוא זכויות הבעלות בדירתו, ללא כל תמורה, לבנו.

בכתב התביעה שהוגש לבית המשפט לענייני משפחה, באמצעות עו"ד יניב אהרון, תוארה הפרשה כ"פרשה חמורה של ניצול, השפעה בלתי הוגנת וגזל במקרקעין", שבסיומה העברת הדירה על שם הבן בלשכת רישום המקרקעין. התביעה ביקשה להצהיר כי רישום הבעלות על שם הבן בטל, להשיב את הדירה על שם האב ומנוע כל פעולה משפטית בדירה כדי להשאירה בבעלות האב.

על פי כתב התביעה, הבן ואמו חזרו אל חייו של האב לאחר שנים של נתק, ניהלו מולו קשר אינטנסיבי, הפחידו אותו מפני עוזרת הבית הזרה שכביכול "תגזול את דירתו", ויצרו אצלו תחושת תלות ומצוקה. בשלב מסוים, כך נטען, הובא האב לעורך דין מטעמה של האם, חתם על שטרי מכר וייפוי כוח בלתי חוזר, מבלי שהבין את המשמעות המלאה של מעשיו.

לצד תיאור מסכת ההשפעה הבלתי הוגנת, הסתמכה התביעה על עילות משפטיות של "התנהגות מחפירה" מצד מקבל המתנה – הבן – בכך שמיד לאחר רישום הדירה על שמו, ניתק כל קשר עם האב, חדל לבקרו ולהתקשר אליו, והותירו גלמוד לעת זקנה.  וכן  על העדר גמירת דעת והשפעה בלתי הוגנת במתן המתנה אשר מצדיקה את ביטול מתן המתנה.

על רקע זה פנה האב לעו"ד אהרון, עמו חתם על הסכם שכר טרחה.  אחר החתימה הגיש עו"ד אהרון, לדבריו, תביעה מלאה להשבת הדירה ובקשה לסעד זמני למניעת דיספוזיציה, ניהל תכתובות ובקשות נוספות ואף ייצג את התובע בדיון שהתקיים בבית המשפט. לאור טענות התובע, בית המשפט הורה על מינוי מומחה פסיכוגריאטר מטעם בית המשפט, והשית את עלויות שכרו של המומחה על התובע.

בנקודה זו הגיע המפנה: משהבין התובע כי נדרשות הוצאות נוספות על מומחים, טוען עו"ד אהרון, החליט האב – בניגוד להמלצה המקצועית – כי אינו מעוניין להמשיך בהליך. פעל על דעת עצמו להגיש בקשה למחיקת התביעה שהגיש עורך הדין.

עו"ד יניב אהרון אשר ייצג בתיק זה מתאר מצב שבו התנהלו מאחורי הקלעים מגעים לפשרה אשר במסגרתם דרש להשיב חלק מן הדירה לבעלות הקשיש אלא בשל החלטתו שלא להמשיך את ההליך נקטע המו"מ ולא התאפשר להמשיך את התהליך.

בנסיבות אלו, סבור עורך הדין כי התביעה הייתה אפקטיבית מאוד ואילו היה מאפשר הלקוח להמשיך לשלבים מתקדמים יותר היה יוצא הפסדו בשכרו והיה זוכה בדירה ו/או בחלקה  ויתכן גם בהוצאות המשפט.