בחירות 2022על רקע ההכנות במערכת הפוליטית לקראת יום הבחור שעתיד להתקיים ב-1/11, ועדת הבחירות פסלה היום (שלישי) סרטון שפרסמה סיעת הליכוד, ופסקה כי עליה לשלם פיצוי בגובה 40 אלף שקלים לסיעת יש עתיד. זאת, לאחר עתירה שהגישה יש עתיד ליו"ר ועדת הבחירות המרכזית לכנסת ה-25, שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית.

במסמך ההחלטה, נכתב כי "הסרטון של העותרת, שבכותרתו "רק שנה אחת בשלטון ותראו מה הספקנו", מציג את פועלה של הממשלה שבה הייתה חברה העותרת בשנה האחרונה ומיחס לה הישגים בתחומים מגוונים. מנגד, הסרטון של המשיבה, הליכוד, עושה שימוש בקטעים מתוך הסרטון המקורי, לרבות כותרתו, אך נערכו באופן הנועד להציג את פעולת הממשלה שבה הייתה בשלטון לא כהישגים, אלא ככישלונות.

נתניהו בישיבת סיעת הליכוד (צילום: מרק ישראל סלם)
נתניהו בישיבת סיעת הליכוד (צילום: מרק ישראל סלם)

בתוך כך, במסמך ההחלטה נכתב כי סרטון הליכוד מהווה תעמולת בחירות, וכי הוא מפר את הוראת הסעיף ולא כולל אמצעי זיהוי כגון הכינוי של הסיעה, של רשימת המועמדים או שמה של המפלגה. בעקבות כך, בית המשפט החליט כי ניתן צו מניעה המורה על הליכוד להסיר באופן מיידי את הפרסום מטעמה מכל פרסום שנעשה על ידה ובכל סוג של מדיה.

יו״ר הקואליציה ויו״ר סיעת יש עתיד, ח״כ בועז טופורובסקי אמר: "נמשיך להילחם במכונת הרעל, ההסתה והשקרים של הליכוד. לא פלא שוועדת הבחירות הורתה על הסרת הסרטון הבזוי ועל קנס גבוה במיוחד. זהו תמרור אזהרה לליכוד, אך יש להניח שבגלל ש40 אלף השקלים אינם יוצאים מכיסו של נתניהו, אלא מכספי הציבור, אותו ציבור שהוזנח על ידיו במשך 15 שנים, מכונת השקרים לא תעצור. אין לי ספק שאם הסכום היה יוצא מכיסו של יו״ר האופוזיציה הוא היה חושב אלף פעם לפני שמשקר".

בני גנץ (צילום: קובי וולף)
בני גנץ (צילום: קובי וולף)

כזכור, מוקדם יותר החודש, יושב ראש ועדת הבחירות המרכזית, קיבל את עתירתה של רשימת כחול לבן התקווה החדשה נגד הליכוד, בגין מודעה שפרסם הליכוד, לכאורה בשם כחול לבן, באופן שעשוי להטעות את הציבור. הליכוד הסיר את כל הפרסומים שעשה בנדון וחוייב לשלם הוצאות בסך 20 אלף ש"ח..

"המשיבה האריכה לבאר מדוע יש שונות בין הפרסומים, המאיינת את החשש שבוחר סביר יטעה. ואולם אין בכל ביאורים אלו היתר למפלגה כלשהי לפרסם פרסומים בשם מפלגה אחרת. אני מתקשה לחשוב על נסיבות כלשהן, שבהן פרסום על ידי מפלגה א', בשיוך המודעה למפלגה ב', לא יהווה הפרה ברורה של סעיף 13 לחוק דרכי תעמולה", כתב השופט עמית.