בדרך לשינוי ההחלטה? בבית המשפט העליון התנהל הערב (חמישי) הדיון בעניין פסילת עמיחי שיקלי, ההכרעה בעניין תינתן עד תחילת השבוע הבא. קודם לכן, מרצ משכה את העתירה נגד שריונה של ח"כ עידית סילמן בליכוד, בעוד ההכרעה לגבי בל"ד נדחתה ליום ראשון הקרוב.

סקר מנדטים: כיצד תשפיע פסילתו של שיקלי ופרישה אפשרית של שקד על גוש נתניהו?

שידור חי: הדיון בבית המשפט העליון בפסילת עמיחי שיקלי ומפלגת בל"ד. צילום: דוברות הרשות השופטת

בפתח הדיון בעניינו של שיקלי, מסר עו״ד ראבלו הודעה מטעם הליכוד, כי ״נוכח ההפתעה מההחלטה על הפסילה, נתניהו ושיקלי התנסחו בלהיטות יתר והם מתנצלים על כך״. בתגובה, הנשיאה חיות מסרה: ״ההתנצלות בהחלט במקומה אבל ראוי להשמיע אותה באופן בלתי אמצעי״. 

בהמשך, התנצל גם שיקלי על התבטאויותיו נגד מערכת המשפט, לאחר פסילתו, ואמר כי "חלק מהדברים שאמרתי היו לא עניינים, לגופו של אדם, ועל כך אני מצר".

הנשיאה חיות הצהירה כי מדובר ב"תיק לא פשוט" והוסיפה כי "נוצר כאן סד זמנים בלתי אפשרי". חיות ציינה כי ייתכן שביום ראשון יוגשו ההחלטות בשורה התחתונה שלהן, ללא הנימוקים שיוגשו בהמשך.

טרם הדיון בעניינו של שיקלי, דנו השופטים בעתירה שהגישו מרצ והתנועה לאיכות השלטון נגד סילמן. נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות תקפה את הניסיון לפסול את התמודדותה בעת הזו: "לא הייתה שום מניעה לפנות לוועדת הכנסת בעניין בשלב מוקדם יותר, מאשר לפנות מעליה ישירות לוועדת בחירות, זה לא יעלה על הדעת". 

לאחר דיון בין השופטים, הנשיאה חיות מסרה לעורך הדין מטעם העתירה, כי הם לא רואים צורך להמשיך לדון בכך, וכי היא מבקשת ממנו שישקלו פעם נוספת את דבר העתירה. לבסוף, נציגי העתירה כנגד התמודדות חברת הכנסת סילמן, החליטו להיענות להצעת השופטים, ומשכו את העתירה.

הנשיאה אסתר חיות במהלך הדיון (צילום: יונתן זינדל פלאש 90)
הנשיאה אסתר חיות במהלך הדיון (צילום: יונתן זינדל פלאש 90)

הדיון בעניין בל"ד הסתיים - טרם נמסרה החלטה 

קודם לכן, דן בית המשפט העליון בערעורים של מפלגת בל"ד על החלטת ועדת הבחירות המרכזית לפסול אותה מהתמודדות בבחירות הקרובות, החלטה בעניין טרם נמסרה.

הדיון בערעור של בל"ד נערך בפני הרכב מיוחד של תשעה שופטים, בראשות נשיאת בית המשפט העליון אסתר חיות. בהרכב יישבו המשנה לנשיאה עוזי פוגלמן והשופטים סולברג, ברק־ארז, ברון, מינץ, אלרון, וילנר וגרוסקופף. את העתירה יציגו מטעם בל"ד עורכי הדין חסן ג'בארין ועדי מנסור ממרכז עדאלה.

בפתח הדיון, אמר עו"ד ג'בארין: "מה שמאפיין את הבקשה הזו היא שהיא הדלה והלקונית ביותר מאז פסק הדין של טיבי. מה שמאפיין את מצע בל"ד היא מדינת כל אזרחיה". "למה לדבר בשפה מסויימת כלפי קהל הבוחרים ובשפה אחרת כלפינו"? הטיחו בו השופטים.

"המצע של בל"ד נדון בשנת 2009 ואחר כך היה עוד כמה דיונים על מדינת כל אזרחיה בעליון והדבר אושר ברוב מוחלט", הוסיף. הוא נשאל ע"י השופטים האם יש למפלגה כוונה להגיש הצעת חוק לקיום "מדינת כל אזרחיה", וכן, שאלה באשר לטענות של השר הנדל באשר לפעילותם כנגד מדינת ישראל, התחמק מלענות עליהן והתלונן בפני בית המשפט כי לא ניתנה לחברי המפלגה האפשרות להשיב בבית המשפט.

מוש ח'וגה, ב"כ משיב 2 מפלגת אנחנו ביחד לסדר חברתי, הסביר את עמדתו בעד פסילת המפלגה: "יש את המטרות המוצהרות של המפלגה, כפי שהם שמצהירים עליהן. ויש את המטרות הסמויות, שהן לא נכתבות בריש גלי במצע המפלגה. אלה המטרות שהתגלו, שהן ראיות זהב".

"אומר אבו-שחאדה, במילים שאינן משתמעות לשתי פנים, אנו רוצים להפסיק את קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית. היא תהיה מדינה דו לאומית, ולצידה תקום מדינה שתהיה מדינת פלסטין. הוא לא מתכוון לפיתרון של שתי מדינות לשתי עמים, אלא לעכר ממנה את כל הסימנים היהודיים", טען ח'וגה.

עוד הוא הוסיף כי "מדובר בסוגיה סבוכה וחשובה, טוב עשה בית המשפט שאיפשר לשדר את זה. טוב יהיה שנסתכל למציאות בעיניים. יש פה משחק של חתול ועכבר, שהגיע להסתכל על האמת. והשאלה היא במשחק הזה, האם אנחנו נותנים לעכבר לגנוב את הגבינה?".

עו"ד איתן אותי מפרקליטות המדינה טען: "הבקשה עצמה היא דלה מאוד מבחינה ראייתית. בקשות קודמות הציגו תשתית רחבה בהרבה. ציינו גם שבקשות קודמות בענייתה של בל"ד, הכילו גם הן תשתית רחבה בהרבה". 

מוקדם יותר, הודיעה היועצת המשפטית לממשלה עו"ד גלי בהרב־מיארה, ליו"ר ועדת הבחירות השופט עמית, כי עמדתה היא שאין לפסול את בל"ד, משום שהראיות שהוצגו בבקשת הפסילה דלות במיוחד ואינן מצדיקות פסילה. זאת על פי מבחני הפסיקה שנקבעו בשנת 2003 ב"עניין טיבי". לטענתה, אין מסה קריטית של ראיות לכך שבל"ד שוללת את קיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית ודמוקרטית.