הטענות לאיום על שלטון החוק הם דמגוגיה והסתה מהסוג הנחות ביותר

הדמוקרטיה עומדת בסכנה לא כשהמחוקק פועל בשם הציבור, אלא כששופטים מחליטים לשים את עצמם מעל הרוב. וגם: מדוע פסילת החסינות אינה סבירה?

מיכאל קליינר צילום: ראובן קסטרו
אסתר חיות
אסתר חיות | צילום: חן גלילי
2
גלריה

לפי כותרות העיתונים בשבוע האחרון, מערכת הבחירות עדיין בעיצומה. דף המסרים של ממלכת בג"ץ פועל במלוא הקיטור. בתיאום מלא יוצאים המסרים מהכנסת, ממערכת "הארץ" בתל אביב ואפילו מכנס עמותות המשפטנים בנירנברג: געוואלד, שלטון החוק בסכנה; ראש הממשלה בנימין נתניהו רוצה להפוך אותנו לטורקיה; פסקת ההתגברות הינה חוק יסוד "פירוק הדמוקרטיה". לא פחות ולא יותר.

בצלאל סמוטריץ'. אין טעם לשנות את חוק החסינות. צילום: גילי יערי, פלאש 90
בצלאל סמוטריץ'. אין טעם לשנות את חוק החסינות. צילום: גילי יערי, פלאש 90 | בצלאל סמוטריץ'. אין טעם לשנות את חוק החסינות. צילום: גילי יערי, פלאש 90

בהנחה שנתניהו יבקש חסינות והכנסת תעניק לו אותה, קשה להאמין שבית המשפט יתערב. בייחוד משום שעילת ההתערבות של בג"ץ אינה יכולה להיות שהוא היה פוסק אחרת לו היה בנעלי הכנסת. הרף הנדרש לפסילת ההחלטה הינו חוסר סבירות קיצוני. בהתחשב בכך שהחסינות רק עוצרת את מרוץ ההתיישנות ואינה פוטרת את נתניהו מהתמודדות משפטית בעתיד - פסילת החסינות אינה סבירה.

[email protected]

תגיות:
בג"צ
/
פסקת ההתגברות
/
חוק החסינות
פיקוד העורף לוגוהתרעות פיקוד העורף