גם את השופט העליון מכל עליון לשעבר אהרן ברק שאלו בפליאה עיתונאית מקצועית: מדוע אסור לפטר את ראש השב"כ? השופט העליון שהופיע בטלוויזיה בפני עמו אמר דבר פשוט: מותר. אבל אז הופיעו המילים "יחד עם זאת". אלה המילים המקבילות למילה "אבל". המילים הקטנות, מילות החיבור שניתן להחליף אותן גם ב"ברם" ו"באולם", ובכל המקרים זו אותה כוונה. יש אמת פשוטה, ברורה, ועכשיו בואו ננפנף אותה, נערפל אותה, נטשטש אותה, נסובב אותה, נעמיס עליה כל כך הרבה פיתולים עד שהאמת וההיגיון ייקברו תחת ה"יחד עם זאת", ה"אבל", ה"ברם" וה"אולם" - וייעלמו.
אם הממשלה החליטה לאחר שיקול דעת לפטר את רונן בר, הרי עד כמה שזה מצער את בר או את שונאי ומכשילי כל צעד של הממשלה - הממשלה יכולה לפטר אותו. כל השאר הוא פלפולים ועקמומיות מחשבה שאין להם תכלית אחרת מאשר הכתרת בר לקדוש החדש של המחאה נגד ביבי. קשה להאמין שהם עומדים להגן דווקא על כישלון דמים כזה, אבל אם זה נגד ביבי ונגד הדמוקרטיה, הם עושים זאת בלהט גדול.
אני חושב שהשאלה היא לא אם אדם הוא בעד פיטורי ראש השב"כ או נגד פיטורי ראש השב"כ. זו שאלה מיותרת, כולם בעד. אפילו הוא עצמו בעד. השאלה היא מדוע לא? התשובה למדוע לא היא אחת: כי ביבי עושה את זה.
קשה להאמין שאחרי אסון 7 באוקטובר, שהיה יכול להימנע, או לפחות להיות מוקטן מאוד, אילו ראש השב"כ היה פועל אחרת, יש פתאום כל כך הרבה אנשים בישראל שמוכנים לצאת למלחמת אזרחים ושואפים לשפיכות דמים אם ראש השב"כ הזה יפוטר ואחר יבוא תחתיו.
אל תדאגו, גם ראש השב"כ הבא יהיה ראוי וטוב. נקווה שהוא ימנע את רצח וחטיפת הישראלים הבאים ביעילות גבוהה יותר. כן, אני יודע שרונן בר, שטעה ב־7 באוקטובר ולקראתו, הוא אדם שעשה המון למען עם ישראל, אדם שהיה בסיירת מטכ"ל. אבל גם ראש הממשלה בנימין נתניהו היה בסיירת מטכ"ל (ושני אחיו). לשיקול הדעת של ביבי בנושא הזה יש את אותו משקל, ובנוסף על כך יש לו את הסמכות והאחריות לעשות זאת. לא ראוי שימנעו את הפיטורים האלה במחאות רחוב.
את האבסורד בהתנגדות לפיטורי ראש השב"כ ראינו בריאיון המבריק, הלא יאומן כמעט בחדות העיתונאית שבו, שערכה דוריה למפל עם אהרן ברק ביום שישי בערוץ 13. דווקא בערוץ 13. "ודאי שהממשלה יכולה לפטר את ראש השב"כ" אמר לה ברק, "היא יכולה לפטר אותו. החוק אומר שהיא יכולה לפטר אותו", ואז מגיע האבל "יחד עם זאת, יש דרך שעושים את זה. הנימוק 'אין לנו אמון', הוא נימוק לא ראוי". וברק גם הוסיף משפט נונסנס: "העובדה שיש סמכות (לפטר) לא אומרת שמותר לפטר אותו. זה רק אומר שיש סמכות לפטר אותו, אבל הנימוקים לפיטורים צריכים להיות נימוקים כדין".
הנימוקים, עד כמה שהם טובים, אינם טובים עד שהם יהיו טובים בעיני כוחות המשפט, ששום נימוק אינו טוב בעיניהם אם זה ביבי. הטריק הזה מודגם היטב בהמשך הריאיון, הדן בפיטורי היועמ"שית. אהרן ברק שוב מתנגד. למפל מקריאה לברק את הדין "תראה, יש ארבע סיבות, אתה מכיר את החוק טוב ממני, שבעטיין ניתן לפטר יועץ משפטי לממשלה, הסיבה הראשונה היא 'קיימים חילוקי דעות מהותיים וממושכים בין הממשלה ובין היועץ המשפטי היוצרים מצב המונע שיתוף פעולה יעיל'. יש ויכוח על זה?".
השופט ברק עונה, בשידור, למצלמה: "כן". ומוסיף: "יש ויכוח אם התנאי הזה מתקיים פה. לפי דעתי התנאי הזה לא מתקיים פה"."לא מתקיים?", נדהמת למפל עם כל סימני השאלה המופתעים בקולה. ברק מנסה להמציא עוד תנאי ועוד תירוץ שלא כתובים, ובגלל שזה אכן לא כתוב בחוק הוא אומר: "צריך לפרש את הסעיף הזה, נכון"?
לא נכון. ממש לא צריך לפרש, ובמיוחד לא לפרש הפוך את מה שכתוב ברור.